Статьи
| Главная » Статьи » Мои статьи |
В Европейский Суд, дело №4-53/05 (52314), №1-440/99, №2-55/03, №2-452/05
| 7. Дело №4-53/06, дело №52314, по факту открытого хи-щения бензовоза МАЗ. Изложение фактов. 1. 07.09.2000 года прокуратурой АР Крым на основании уголовного закона возбуждено уголовное дело №52314 по факту хищения Лутьевым В.Г. денежных средств коллективного предприятия ЗАО «АМПЕЛОС» в особо крупных размерах, мошенничества, совершённого Лутьевым В.Г. и Заречневой Т. Е. в отношении Давидченко Л.С. и Ющенко В.М. по ст.143 ч.2 УК Украины (в ред1960г.). 22 мая 2000 года Евпаторийский городской суда по делу №2-131/2000 ус-тановил: «допустив передачу имущества хранящегося на штрафплощадке не государственному исполнителю, уполномоченному на реализацию имущества в соответствии со ст.61 Закона («Об исполнительном производстве), а Лутьеву В.Г., о чём свидетельствует ксерокопия (л.д.22-23)». «На основании изложенного, руководствуясь ст.15,30,62,373 ГПК Украины, ст.85 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд- Р Е Ш И Л: Действия государственного исполнителя Евпаторийского Управления юстиции по исполнению судебного решения Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года в части не уведомления должника Ющенко В.М. о добровольном исполнении решения, не приостановлении производства до разрешения жалобы на действия государственного исполнителя, оценки арестованного имущества и его реализации неправомерными. Суд установил: Лутьев В.Г. открыто похитил бензовоз?!? 14.09.2004 года следователь А.А. Борисов, развалил, прекратил производством уголовное дело №52314 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, сославшись, что для получения со штрафплощадки автомобиля «МАЗ-5334», АЦ, г/н 7561 КРТ, Лутьев предоставил в ГАИ Евпаторийского ГО доку-менты, решение Евпаторийского городского суда, «следовательно, они явились правовым основанием действий Лутьева В.Г.»?!? Лутьев В.Г. не являлся государственным исполнителем?!? Лутьев В.Г. открыто похитил бензовоз?!? 13.11.2000 года Евпаторийский городской суд по делу №2-2633/00, исключил из акта описи имущества от 20.05.1999 года, бензовоз марки МАЗ 5334 АЦ-8 гос.№7561 КРТ, который подлежал возврату совладельцам - пенсионерам Ющенко. Однако, бензовоз МАЗ был похищен Лутьевым В.Г. и реализован в г.Симферополе ООО «Корпорации «Борис». Корысть, Лутьев лично получил от покупателя 10.800 грн. 31.05.2001 года решением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым действия администрации государственного предприятия «Крымторг» по реализации бензовоза МАЗ 5334 АЦ-8 г\н 7561 КРТ, по незаконному оформлению документов купли - продажи бензовоза признаны неправомерными. • Торги проводятся торговой организацией, при наличии договора в данном случае с Евпаторийским ОГИС, на реализацию конфискованного имущества, публично, на аукционе, где на законных основаниях устанавливается рыночная стоимость имущества – бензовоза МАЗ НЦ-8. ГП «Крымторг» не заключал договор с Евпаторийским ОГИС, аукцион не проводил, тайно оформил документы, купли-продажи на покупателя. • Покупатель ООО «Корпорация «Борис» в лице исполнителя, механика гаража Марченко В.П. 17.03.2000 года в Евпаторийском отделе УБОП ГУ МВД Украины в Крыму показал: «Расчёт с Лутьевым производил я, после оформления бензовоза в ГАИ, возле магазина «Крымторг» на улице. Я дал Лутьеву 10.800 грн, Лутьев их пересчитал и поблагодарил, попросив при этом от-везти его домой в г.Евпаторию». • Из Постановления прокуратуры АР Крым об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2005 года: «Автомобиль со штрафстоянки в отсутствии госисполнителя получен был истцом Лутьевым В.Г., которым он же и был реализован». • Аналогичное установлено: 15.05.06г., Киевским районным судом г.Симферополя, 13.06.06г., апелляционным судом АР Крым, 20.09.2007 г. Верховным Судом Украины. Таким образом становится очевидным, что следствие, суд первой, второй и третей инстанции уиышленно не привлекли Лутьева к уголовной ответственности, не предали суду за хищение бензовоза и за дачу заведомо ложных показаний. Правоохранительные органы признали, что открытое хищение дорогостоящего бензовоза МАЗ НЦ-8 совладельцев-пенсионеров Ющенко не является преступлением?!? III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней. Жалоба поднимает серьёзные вопросы права по Конвенции по факту милицейского, прокурорского и судебного произвола, по факту защиты собственности и безнаказанности соучастников открытого хищения дорогостоящего бензовоза совладельцев – пенсионеров Ющенко. Я, члены моей семьи являемся жертвами нарушения Государством Украина норм гарантированных ст.ст.3,8,9,41,55,56 Конституции Украины, тре-бований ст.ст.186 ч.5, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, нарушения п.1 ст.6 Кон-венции, ст.1 Протокола первого к Конвенции. IV. Окончательным решением по делу №52314 является заведомо неправосудный отказ судьи Верховного Суда Украины Коновалова В.М. от 17.03.2008 года истребовать дело №4-53/06 для проверки по исключительным обстоятельствам, постановление Евпаторийского городского суда от 05.08.2010г. по делу №1п -572/2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Никифоровой Галины Михайловны по ст.367 ч.1 УК Украины на основании ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. Государственный исполнитель Никифорова Г.М. амнистирована, с т.з. Закона, Вор Лутьев В.Г. к уголовной ответственности не привлечён. Моральный вред причинённый заведомо неправосудными решениями, трёх инстанций, я оцениваю 60000 ЕВРО. Я исчерпал все эффективные национальные средства защиты, как это предусмотрено п.1 ст.35 Конвенции. 8. Дело №2-2732/05, о вомещении морального вреда, причинённого умышленным привлечением группой должностных лиц, судей Куликовский О.Н. и Кабаль И.И., с участием амнистированного клеветника Лутьева В.Г. к административной ответственности по делу №3-632/05г. Обстоятельства дела. Евпаторийский городской суд удовлетворил мне минимальный размер справедливой компенсации, за умышленное, неправосудное, групповое привлечение меня к административной ответственности за неуважение к суду. 20 августа 2008 года апелляционный суд АР Крым уменьшил по-терпевшему возмещение морального вреда, причинённого умышлен-ным привлечением не виновного к административной ответственности с 2000 грн. до 300 грн.?!? 30.09.2008 года, Верховный суд Украины, прямо нарушая ст.14 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», ст.56 Конституции Украины, потребовал, что бы потерпевший от беззакония, пожилой, Ветеран труда, пенсионер уплатил госпошлину, за то, что был умышленно, неправосудно привлечён к административной ответственности?!? III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней. Я, являюсь жертвой нарушения п.1 ст.6 Конвенции, ст.1 Прото-кола первого к Конвенции. IV. Окончательными решениями по делу №2-2732/05 является заведомо неправосудное определение Верховного Суда Украины от 30.09.2008 года. Моральный вред причинённый умышленным привлечением к административной ответственности судьёй Кабаль И.И. (см.у.д.№1-28/04), я оцениваю 6000 ЕВРО. Я, исчерпал все эффективные национальные средства защиты, как это пре-дусмотрено пунктом 1 статьёй 35 Конвенции. 9. Заказное уголовное дело №1-440/99, (№146780, 44К-290/ 2000, №5-18/00, №5-217/01, №5-158/02, ст.106 ч.2,126,125 ч.1 УК Украи-ны). Дело №1-440/99,№5-18/00,№5-158/02 уничтожены судом. Изложение фактов. Обстоятельства дела №1-440/99 по ч.2 ст.106, ст.126 УК Украины. 20.04.1999 года Евпаторийский городской суд, судья Виноградова Е.П., за-ведомо неправосудно, исполняя заказ, привлёкла меня к уголовной ответственности и предала суду по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины, уголовное дело №1-440/99г. 12.11.1999 года СО Евпаторийского ГОВД уголовное дело №1-440/99 возбуждённое Евпаторийским городским судом по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекратил на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления. ЗАКОН присвоил Лутьеву В.Г., Когинову В.Г., Когиновой Т.В., Фроловой Е.В., статус организованной группы лжедоносчиков, лжесвидетелей, создавших искусственные доказательства обвинения, совершивших преступление, предусмотренное ст.ст.383,384 УК Украины. ЗАКОН присвоил судье Евпаторийского городского суда Виногра-довой Е.Н. статус виновной в совершении преступления предусмот-ренного ст.ст.372,375, 364 УК Украины. Виновные к уголовной ответственности не привлече-ны, сохранены для создания других заказных уголовных (№1-28/04, №1-33/05) и гражданских дел?!? Моральный вред, причинённый заведомо неправосудными решениями, я оцениваю 50000 ЕВРО. Обстоятельства дела №1-440/99 по ч.1 ст.125 УК Украины. 05.04.99 года бывший судья Платонов М.А., секретарь судебного заседания Белоконь О., при изготовлении протокола судебного заседания по делу №2-948/99 в интересах Лутьева В.Г., умышленно иска-зили мои показания, записали в протокол судебного заседания не-лепость, что якобы я показал: «Это всё устраивают преступная группировка Лутьева и Когинова». 21.04.1999 года неправомочная «судья, не приняла присягу» Кротова Л.В. в интересах Лутьева В.Г. внесла в судебный документ заведомо недостоверные сведения, совершила с т.з. ЗАКОНА должностной подлог, вынесла заведомо неправосудное, заказное, преступное постановление о привлечении не виновного Ветерана труда Ющенко В.М. к уголовной ответ-ственности и предала суду по ч.1 ст.125 УК Украины. 21.04.1999 года «судья» Кротова Л.В., обвинила меня в том, что Ющенко В.М. заявил: «Лутьев и Когинов являются организованной преступной группировкой». В протоколе от 05.04.1999 года по делу №2-948/99 таких сведений не содержится. Когинова Т.В. не приносила замечания на протокол судебного заседания. Лутьев и Когинов не являлись участниками процесса, в судебном заседании не присутствовали, замечания на протокол судебного заседания не приносили. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН. Требования статьи 28 УПК Украины. «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией». Обращаясь к Военной энциклопедии, в переводе на язык права, «судья» Кротова Л.В. слабо владея знаниями УПК, либо умышленно 21.04.1999г. обвинила меня в том, что: «Лутьев и Когинов являются организованным преступным крупным воинским формированием». Указанное обвинение не названо в уголовном Законе! Требования ст.199 ГПК Украины в редакции 1999г. «Протокол подписывает председательствующий судебного заседания и секретарь». До настоящего времени протокол судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99, не подписан бывшим судьёй Плато-новым М.А. и не имеет юридической силы. (Бывший судья понимал, что совершил должностной подлог, уголовное деяние и не подписал протокол). Обращаю внимание на тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела №1-440/99 по ч.1 ст.125 УК Украины, ЗАКОН уже присвоил группе лиц Лутьеву, Когинову, Когиновой, Фроловой статус организованной преступной группы лжедоносчиков, лжесвидетелей по делу №3-134/99г., №1-440/99 в части ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины. 12.11.1999 года СО Евпаторийского ГОВД уголовное дело №1-440/99 возбуждённое Евпаторийским городским по признакам преступле-ний, предусмотренных ст.125 ч.1 УК Украины прекратил на основа-нии п.2 ст.6 УПК Украины. 06.01.2000 года Евпаторийский городской суд оставил в силе постановление СО Евпаторийского ГОВД от 12.11.1999 года. 16.06.2000 года по делу №44К-290\2000 президиум верховного суда АР Крым, с участием прокурора АРК Кошмана А.В. по ЗАКОНУ, вынес по заведомо неправосудному протесту председателя, судьи Тютюнник М.С., заведомо неправосудное, заказное постановление, отменил законное Постановление Евпаторийского городского суда от 06.01.2000 года, Постановление СО Евпаторийского ГОВД по делу 146780 (1-440/99) в части ст.125 ч.1 УК Украины, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд? В процессе судебного следствия, производство по уголовному делу №1-440/99г. в части ст.125 ч.1 УК Украины прекращалось на основании п.2 ст.6 УПК Украины 10.12.2000г., 17.12.2001г. 12.03.2003 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АРК, председательствующий судья Катаров П.Г., при рассмотрении моей апелляционной жалобы на определение местного суда от 10.10.02г. по делу №5-158/02, (№1-440/99), вопреки данным предварительного следствия, по нелепости, обвинению названного в уголовном Законе, в отсутствии обвинительного заключения, судебного следствия, приговора суда, доказательств о привлечении меня к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, упразднив нормы гарантированные ст.62 Конституции Украины, п.п.1,2 ст.6 Кон-венции, презумпцию невиновности, умышленно вынесла неправосудное, заказное определение. Коллегия судей апелляционного суда АР Крым определила: «Апелляцию Ющенко Владимира Михайловича оставить без удовлетворения. Постановления Евпаторийского городского суда АР Крым от 10.10.02 года, 11.02.03 года, 03.03.03 года, 18.03.03 года, 10.04.03 года, 23.04.03 года, 30.04.03 года, 29.05.03 года, постановление следователя от 17.12.2001 года о прекращении уголовного дела в отношении Ющенко В.М. по ст.125 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) отменить, производство по уголовному делу в отношении Ющенко Владимира Михайловича, возбуж-дённому по ст.125 ч.1 УК Украины (в редакции 1960) прекратить», «В соответствии со ст.1 УК Украины п. «в», ст.3,19, Раздела 2, Заключительных и переходных положений УК Украины (в редакции 2001г.), «производство по уголовным делам, возбуждённым по ст.125 УК Украины (в редакции 1960г.) подлежит прекращению судом»?!? Лицо, чьи права, как оно полагает, нарушены, вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства». Суд Заключительными и Переходными положениями УК Украины (в ред.2001г.) умышленно реабилитировал лжедоносчиков, лжесви-детелей, освободил их от уголовной ответственности, предоста-вил им право грабить пенсионера Ющенко?! (дело №2-452/05). Суд предоставил возможность лжедоносчикам, амнистированному клеветнику Лутьеву В.Г. искусственно создавшим искусственные доказательства обвинения, ограбить Ветерана труда, Ющенко В.М. на 5000 грн. (?!?), по делу №2-452/05г., судья Куликовская О.Н. Суд первой инстанции растоптал ст.ст.125 ч.5,129 ч.9 Конституции Украины, не исполнил Постановление Верховного Суда Украины от 03.10.2003 года исх. №5-6556 ск 03, не направил уголовное дело №1-440/99г., в кассационную инстанцию. Суд умышленно нарушил моё право на защиту, на рассмотрение кассационной жалобы, на определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года, постановление Евпаторийского местного суда от 21.04.1999 года. Суд 1-й и 2-й, 3-й инстанции по делу №1-440/99 прямо нарушил нормы гарантированные ст.ст.3,8,9, 55,62,79,125 ч.5,126 п.п.4,5, 129 п.п.1, 2 Конституции Украины, ст.ст.3,6,10 Закона Украины «О статусе судей», п.1 ст.6 УПК Украины, п.п.1,2 ст.6 Европейской Конвенции, Правило 3 Регламента Европейского Суда. Верховный Суд Украины не отреагировал на не исполнение судом первой инстанции Постановления Верховного Суда Украины от 03.10.2003 года исх.№5-6556 ск 03, направить в суд кассационной ин-станции дела №1-440/99, №5-158/02г.?!? Верховный Суд Украины лишил меня права в полном объёме использовать все эффективные национальные средства защиты, отказал в рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 12.08.2003 года. III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней. Жалоба поднимает серьёзные вопросы факта и права по Конвенции в отношении судебного произвола, не исполнения постановления Верховного Суда Украины, нарушения принципа правовой справедливости, нарушение презумпции невиновности. Я, являюсь жертвой нарушения национальными судами пунктов 1,2 статьи 6, статьи 41 Конвенции. IV. Окончательным решением по делу №1-440/99 по обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины, является определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года. Окончательным сообщением по уголовному делу №1-440/99г. в части ст.125 ч.1 УК Украины, является ответ Верховного Суда Украины от 13.05.2008 года исх.№5-2980 кле 04 об отказе истребовать уголовные дела №1-440/99, №1-28/03, №1-33/05 и пересмотреть неправосудные решения. Моральный вред причинённый заведомо неправосудными решениями, трёх инстанций, я оцениваю 50000 ЕВРО. Я считаю, что использовал все эффективные национальные средства защи-ты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции. 10. Дело №2-55/03г. Сакский горрайсуд неправосудно отказал в возмещении морального ущерба, причинённого привлечением невиновного Ветерана труда к уголовной ответственности и суду. Обстоятельства дела. Заказное дело №1-440/99 по обвинению и преданию Ющенко В.М. суду по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено Евпаторийским ГОВД на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, за отсутствием события преступления. Сакский местный суд замаскировал мой статус обвиняемого, подсудимого под статус свидетеля, в возмещении справедливой компенсации неправосудно отказал. Неправосудность определения Сакского горрайсуда заключаются в том, что 11.11.2003 года судья Исламгулова Е.В. с т.з. закона совершила должностной подлог, исказила обстоятельства дела, превратила меня из подследственного, обвиняемого, подсудимого, в свидетеля, умышленно вынесла с точки зрения Закона заведомо неправосудное, преступное определение суда. Далее судья Исламгулова Е.В. вынесла 8 заведомо неправосудных препятст-вующих правосудию определений. Судья Исламгулова Е.В. умышленно упразднила нормы гарантированные ст.ст.3,8,55,56 Конституции Украины, требования Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда», нормы гарантированные п.1, статьями 6,41 Европейской Конвенции, Заведомо неправосудным определением, Сакский местный суд подтвердил заказной характер уголовного преследования, не восстановил нарушенные Евпаторийским городским судом гражданские права Ветерана труда, дитя войны, пенсионера, пожилого Человека, отказал в справедливой компенсации. Апелляционный суд АР Крым, Верховный Суд Украины проявил корпоративную солидарность с судами 1-й и 2-й инстанции, упразднил моё право на полную реабилитацию. Независимость судей первой, второй и третьей инстанций от Конституции и законов Украины, Европейской Конвенции, указывает на наличие прямой вертикали коррупции в судах, что и является основной причиной неправосудного разрешения настоящего гражданского дела во всех эшелонах власти. III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней. Жалоба поднимает серьёзные вопросы по факту прямого нарушения судами нацио-нальных законов, совершения должностного подлога, нарушения принципа право-вой справедливости, разумных сроков рассмотрения дел, нарушения норм гарантированных Европейской Конвенции. Я, являюсь жертвой нарушения п.1 ст.ст.6,41 Конвенции. IV. Окончательным решением по делу является определение Верхов-ного Суда Украины от 14 апреля 2006 года. Моральный вред причинённый заведомо неправосудными решениями, трёх инстанций, я оцениваю 60000 ЕВРО. Я использовал все эффективные национальные средства защиты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции. 11. Дело №2-15/04 (2-54/03). г.Сакский горрайсуд. Отказ в открытии производства по иску о возмещении ущерба, причинённого умышленным привлечени-ем не виновного к уголовной ответственности по ст.125 ч.1 УК Украины. Иск, поданный в Евпаторийский городской суд о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением меня к уголовной ответственности и придания суду по делу №1-440/99 в части ст.125 ч.1 УК Украины, апелляционный суд АР Крым передал в Сакский горрайсуд. Лжедоносчики, лжесвидетели по делу №1-440/99г. по обвинению по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины, (дело прекращено на основании п.1 ст.6 УПК), использованы судом для создания искусственных обвинений по статье 125 части 1 УК Украины!? Сакский горрайсуд оставил иск без рассмотрения. Полагаю, что это связано с отказом Верховным Судом Украины рассмотреть мою кассационную жалобу на определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года по делу №1-440/99г. в части статьи 125 части 1 УК Украины. III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней. Жалоба поднимает серьёзные вопросы права по Конвенции, по факту нарушения национальными судами принципа правовой справедливости, создания искусственных доказательств обвинения, совершения должностного подлога, для ис-кусственного привлечения к уголовной ответственности не виновного человека. Я, являюсь жертвой нарушения п.1 ст.6, ст.41 Конвенции. IV. Окончательным решением по делу является определение Сакского местного суда от 16.01.2006 года. Определением суда мой иск оставлен без рассмотрения. Определение суда в мой адрес не направлялось. 15.04.2008 года я обнаружил указанное определение суда при ознакомлении с делом. 12. Дело №2-452/05, исходит из искусственно созданного уголовного дела №1-440/99г. по обвинению меня по ст.125 ч.1 УК Украины. Обстоятельства дела. 05.04.99г. при изготовлении протокола судебного заседания по делу №2-948/99 бывший судья Платонов М.А., секретарь судебного заседания Белоконь О., в интересах Лутьева В.Г., умышленно, нелепо исказили мои показания, записали в протокол судебного заседания, что якобы я показал: «Это всё устраивают преступная группировка Лутьева и Когинова». 21.04.1999 года «судья не принявшая присягу» Кротова Л.В. в интересах Лутьева внесла в судебный документ заведомо недостоверные сведения, совершила с т.з. ЗАКОНА должностной полог, вынесла заведомо неправосудное, заказное, нелепое постановление о привлечении не виновного Ветерана труда Ющенко В.М. к уголовной ответственности и предала суду по ч.1 ст.125 УК Украины. Судья Куликовская О.Н. по делу №2-452/05 (исходящего из №1-440/99)по внутреннему убеждению, на основании нелепого обвинения с т. з. ЗАКОНА ограбила Ветерана труда Ющенко В.М., взыскала с пенсии в пользу амнистированного клеветника Лутьева 5000 гривен?!? Выводы. В соответствии со ст.10 Закона Украины «О статусе судей», ст.79 Конституции Украины, Правила 3 Регламента Европейского Суда, «судья» Крото-ва Л.В., которая не прошла собеседования в комитетах Верховной Рады АР Крым и не приняла присягу судьи, является лицом, не вступившим в должность судьи в сроки и в порядке определённым законодательством Украины, что делает не возможным в период с 17.05. 1999г. по 22.09.2005г. обретение ею полномочий судьи! Следовательно, решения принятые неправомочным судьёй за период с 17.05.1999г. по 22.09.2005г. являются нелегитимными. Решения, принятые на основании первичного нелегитимно-го решения, в соответствии с Законом, так же являются нелегитимными. III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней. Я, являюсь жертвой нарушения Государством Украина норм гарантированных п.1 ст.6 Конвенции, ст.1 Протокола первого к Конвенции. IV. Окончательным решением по делу является заведомо незаконное, корпоративное определение Верховного Суда Украины от 12.01.2006 года. Я исчерпал все эффективные национальные средства защиты, как это пре-дусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Моральный вред причинённый заведомо неправосудными решениями, трёх инстанций, я оцениваю 30000 ЕВРО. В. Ющенко  | |
| Просмотров: 846 | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
