Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 Ющенко и др. против Украины.
97. В рассматриваемом деле, первый заявитель и другие лица, права которых, как утверждалось, были нарушены при исполнении решения от 18 февраля 1999, подавали многочисленные иски к Государственной исполнительной службе и другим ответчикам, оспаривая различные действия и требуя возмещения ущерба. Хотя суды признали, что в некоторых случаях действия государственной исполнительной службы при исполнении решения от 18 февраля 1999 были незаконными, поданные первым заявителем иски о возмещении ущерба были безуспешными.
98. Вместе Суд отмечает, что заявитель действительно обжаловал судебное решение от 20 сентября 2004, но доказательств того, что он обжаловал судебное решение от 14 декабря 2004, нет (см. пункт 25).
Поэтому нельзя считать, что заявитель исчерпал внутренние средства правовой защиты, доступные ему в соответствии с законодательством Украины.
99. Следовательно, эта жалоба отклоняется согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
100. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд признает факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
101. Заявители не выдвинули требований о справедливой компенсации в течение установленного для этого срока. В этой связи Суд считает, что присуждение любого возмещения не требуется.
На этих основаниях Суд единогласно:
1. Объявляет жалобу в соответствии со статьёй 1 Протокола к Конвенции неприемлемой, а остальные жалобы в заявлениях - приемлемыми.
2. Постановляет, что в этом деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного производства относительно первого заявителя;
3. Постановляет, что в этом деле не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью уголовного производства по делу о мошенничестве в отношении первого заявителя;
4. Постановляет, что в этом деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с остальными жалобами о продолжительности производства.
5. Постановляет, что в этом деле не было нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции.
Совершено на английском языке и письменно 15 июля 2010 в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Клаудия Вестердик, Пер Лоренцен,
Секретарь Председатель
