Вторник, 23.07.2019, 00:47
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Евпаторийские чиновники по корруции впереди Украины всей!

10.   26 сентября 2008 года Хозяйственный Суд АР Крым, рассмотрев материалы хозяйственного дела №2-18/8048.1-2008 отказал исполкому в иске о расторжении договор №7 с ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в г.Евпатории.

      Решение суда вступило в законную силу 13.10.2008 года, но руководящие указания суда не исполнены исполкомом до настоящего времени. ЧП «ЮВМ-Автосервис» не выдана схема движения автобусов на маршруте7, «ул.Революции – Кирова».

 

      Хозяйственный суд АР Крым, вынося решение, установил:

 

      Согласно ст.525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

 

      Как видится из материалов дела, Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета неоднократно, в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной по договору - перевозчиком - изменял Схему движения пассажирских автобусов по маршруту №7 «ул. Революции - ул. Кирова», изменил протяжность такого маршрута. Схема движения пассажирских автобусов по маршруту №7 на разрешении №166, выданного исполнительным комитетом Евпаторийской городского совета (сроком до 07.06.2007р.), значительно отличается от Схемы движения пассажирских автобусов по маршруту №7, указанных в разрешениях №166 (сроком до 07.06.2010р.) и №167,№168 и проходит уже частично по иным улицам города Евпатория.

 

   Кроме того, истец безосновательно вычеркнул из Схемы движения   маршрута №7 улицу Революции и Кирова, которые именно  и дали   название маршруту №7.

 

      Доводы истца о том, что ответчик, получая вышеупомянутые разрешения, и расписываясь в их получении, тем самым как бы согласился с внесением изменений в ранее заключенный договор перевозки, судом признаются неубедительными и не правомерными, поскольку ответчик как перевозчик по договору получал именно Разрешения на перевозку пассажиров (а Схема является приложением к Разрешению), а не саму Схему.

 

   Но главное то, что исполкомом, как стороной по договору, не соблюден порядок внесения изменений к договору, урегулированный положениями главы 53 ГК Украины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действительно по обоюдному согласию изменили Схему движения по договору на перевозку пассажиров от 01.03.2006 года.

 

   В связи с чем, суд не согласен с доводами истца о том, что сторонами в добровольном порядке по их согласию был изменен маршрут движения автомобильного транспорта №7.

 

   Принимая во внимание, что истец (исполком) как заказчик самостоятельно изменил Схему движения автомобильного транспорта, а, следовательно, и условия договора, то суд критически относится к тем Актам проверки №52,53,63,45, какими истец, по его мнению, фиксировал нарушение движения со стороны перевозчика, так как сам заказчик (истец) и нарушил условия договора, неоднократно без законных оснований изменял Схему движения без согласия перевозчика».

 

      На неоднократные мои обращения в исполкомом, управление экономики Евпаторийского городского совета исполнить решения судов, рекомендации ТО АМКУ  в АРК, должностные лица в интересах перевозчика ООО «Машсервис», так и не исполнили руководящие указания суда, решение, которого  вступило в законную силу.

 

   Суд первой инстанции, так же как Севастопольский апелляционный административный суд (коллегия судей Курапова З.И., Щепанская О.А., Яковенко С.Ю.) по делу №2а-222/09/0106, проигнорировали Закон, ст.72 КАС Украины,

«Обстоятельства, установленные судебным решением по хозяйственному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел», суды с т.з. законодателя, манипулируя законом, защитили беззаконие, л.д.91-95.

 

      Выводы:

      Конкурный комитет вынужденно, фактически без проведения конкурса  признал ЧП «ЮВМ-Автосервис» победителем на маршруте №7, но со дня официального проведения конкурса 30.05.2005 года препятствовал работе предприятия:

 

1).   30.05.2005 года предприятие снято с конкурса. Предприятие, 25 автобусов, которые должны были участвовать в конкурсе стоят без работы до  16.09.2005 года, до повторного ограниченного конкурса на маршрутах №8 но №13

2).  15.03.2007 году Хозяйственный суд АР Крым по делу №2-21/1662.1-2007признал решение кон­курсного комитета от 16.09.2005 года недействительным, решение вступило в силу, однако предприятие, 25 автобусов, оставались без работы.

3).   Фактически без проведения конкурса, (один участник!,л.д.100), ЧП «ЮВМ-Автосервис» исполком выдал разрешение б\н, временное действием до 30.01.2006г., со схемой движения по объездной дороге, л.д.59, предприятие оставалось без работы.

4).  23.01.2006 года, исполком принял решение от 23.01.2006 года №18 и выдал ЧП «ЮВМ-Автосервис» временные разрешения сроком действия до 01.03.2006 года со схемой движения не согласованной с Госавтоинспекцией (далее ГАИ), с аварийно опасными перекрёстками, л.д.57(60), предприятие продолжало оставаться без работы, при этом уже был 01.03.2006 заключён договор №7 на перевозку пассажиров с исполкомом.

5).  Под это же решение исполком выдал новые разрешения, сроком действия до 11.03.2006 года со схемой движения не согласованной с ГАИ, с аварийно опасными перекрёстками, л.д.56 (60), предприятие продолжало оставаться без работы.

6).  Под договор 01.03.2006 исполком в четвёртый раз (с прямым нарушение Закона Украины «Об автомобильном транспорте) меняет разрешение, выдаёт сроком до 07.06.2010 года и снова с аварийно опасными перекрёстками, л.д.55 (60), предприятие остаётся без работы.

7).  И только 10.06.2009 исполком выдал дубликаты решений, со схемой согласованной с ГАИ, утверждённой исполкомом, но без ул.Революция и сезонные с 05 по 09 месяца? Предприятие получило возможность работать 4 месяца, полноценно двумя автобусами, как заложено в заказе исполкома на 2010 год, на маршрут №6А.

      Обращаю внимание суда на тот факт, что исполком, учитывая требование ЧП «ЮВМ-Автосервис» в административном иске, не выставлять в 2010 году на конкурс маршрут №7, назвал его маршрутом №6А, и объединил в пакетный маршрут №6 и №6А, л.д.35

8).  15.08.2008 года чиновники горсовета Губанов Г.П. и Батюк В.В., без решения

коллегиального органа самоуправно разорвали договор №7, с ЧП «ЮВМ-Автосервис», л.д.79,80

      С 15.08.2008 года ЧП «ЮВМ-Автосервис», 25 автобусов и 30 водителей остались без работы.

      В результате неправомерных действий должностных лиц исполкома ЧП «ЮВМ-Автосервк» фактически не работало с 30.05.2005 года по 07.06.2010 год, то есть в течение пяти лет.

 

      Руководствуясь ст.ст.185-187,198 п.3) КАС Украины,

 

Прошу:

 

      Отменить постановление Евпаторийского городского суда от 27.01.2011 года и принять новое постановление суда по существу административного иск.

Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета принять разработанную в соответствии с договором №7 п.3.2 и руководящими указаниями Хозяйственного суда АР Крым от 26.09.2008 года по делу №2-18/8848.1-2008А Схему движения пассажирских автобусов по маршруту №7 л.д.30, и не изменять Схему в течение 5 лет.

исполком восстановить сроки действия договора №7, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом заключённого 01 марта 2006 года со дня утверждения исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета изменённой Схемы №7 предоставленной ЧП «ЮВМ-Автосервис». сроком на 5 лет,

вета по неоднократному, незаконному снятию ЧП «ЮВМ-Автосервис» с конкурса на перевозку пассажиров на автомобильном маршруте общего пользования в 2001 году, в 2005 году, не исполнения решений Хозяйственного суда по делу №2-13/6166-2001г.,2-26/10973-2005г., обстоятельств установленных решением суда по делу 2-18/8848.1-2008А, №2-21/1736-07А, умышленного вынесения решений в ущерб перевозчику, ЧП «ЮВМ-Авто -сервис» №211 от 28.04.2006г., №754 от 09.11.2007г., направление в суд иска о расторжении договора с ЧП «ЮВМ-Автосервис» чиновником горсовета, от имени исполкома  - неправомерными.

 

      Приложение на __ листах.

 

1.   Копия административного иска.

2.    Кв. госпошлины. 

 

      Заявление о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы.

      Восстановить сроки подачи апелляционной жалобы на постановление Евпаторийского городского суда от 27.01.2011 года, поскольку полный текст обжалуемого постановления я получил на руки 03.02.2011 года.

 

 

      Директор                                                                            подпись             В. Ющенко