Вторник, 23.07.2019, 00:46
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 Ющенко и др. против Украины.

b) Клевета

72. Первый заявитель повторил ранее предоставленные аргументы и утверждал, что производство по его делу было чрезмерно длительным.

73. Правительство считает, что производство по делу затягивалось вследствие подачи первым заявителем многочисленных жалоб и ходатайств. Правительство отметило, что суд первой инстанции пришлось рассматривать более двадцати взаимосвязанных дел, участниками которых были Л и первый заявитель. С 1998 года суд первой инстанции рассмотрел более двадцати таких дел, что затрудняло рассмотрение дела о клевете.

74. Суд отмечает, что производство, которое рассматривается, началось 21 апреля 1999, а приостановлено, как утверждается, после 3 октября 2003. Следовательно, производство продолжалось менее четырех лет. Период с 6 января по 16 июня 2000 не должен учитываться, поскольку в этот период производства по делу не велось. Следовательно, на момент, когда в сентябре 2001 года было отменена уголовная ответственность за правонарушения, указанного, продолжительность осуществления составляла один год и одиннадцать месяцев. Следует признать, что с этого времени на кону для заявителя стояло менее важный вопрос, чем прежде, поскольку его бы оправдали, в случае если к делу применялось новое законодательство, и если нет, законодатель четко определил, что клевета не считается очень серьезным правонарушением. Но производство по делу продолжалось еще как минимум два года и один месяц, и неизвестно, когда именно оно было закончено, и что именно рассматривалось. Действительно, национальные суды дважды возвращали дело на дополнительное расследование, что означало дальнейшее привлечение заявителя к различным следственным мероприятиям, вводило заявителя в состоянии даже большей неопределенности относительно применимости к его делу положений по декриминализации преступления. Принимая во внимание то, что это дело никогда не рассматривалось по существу, Суд считает, что продолжительность производства по делу было чрезмерным и не отвечал требованию "разумного срока".

Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6.

 

с) Производство по гражданскому делу, дело №2-319/01, №2-187/03

75. Первый заявитель повторил ранее приведенные им аргументы и заявил, что длительность судебного разбирательства по его делу была чрезмерной.

76. Правительство ссылалось на то, что 17 июня 2002 суд отказал заявителю в рассмотрении его иска от 12 января 2001 из-за несоблюдения процессуальных требований.

26 июня 2002 заявитель подал другой иск, и производство закончилось 3 июля 2006. Правительство считает, что при рассмотрении иска первого заявителя не было периодов бездействия, за которые государство должно нести ответственность.

77. Суд отмечает, что нет доказательств того, что 17 июня 2002 суд отклонил иск заявителя. Копия решения от 17 июня 2002, предоставленная первым заявителем, касается рассмотрения подобного иска, поданного вторым заявителем. К тому же иск от 26 июня 2002, на который ссылался Правительство, касается гражданского дела по иску первого заявителя к судье Л. Соответственно, учитывая отсутствие какой-либо другой информации, Суд считает, что производство, которое рассматривается, было инициировано в январе 2001 года и закончилось 15 сентября 2006 (см. пункты 48-51).

78. Следовательно, общая продолжительность осуществления в судах трех инстанций составляет примерно пять лет и восемь месяцев. Хотя такую продолжительность еще можно было бы считать разумным, Суд отмечает, что имели место два длительные периоды бездействия. Во-первых, иск и / или материалы дела заявителя было потеряно, и решение судом данного дела по существу состоялось лишь через два года и девять месяцев. Во-вторых, кассационная жалоба заявителя находилось на рассмотрении в Верховном Суде Украины почти два года и два месяца (с 23 января 2004 в 15 марта 2006, см. пункт 51). При таких обстоятельствах суд признает, что продолжительность производства по делу была чрезмерной и не отвечала требованию "разумного срока".

Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

III. Предполагаемое нарушение ПУНКТОВ 1 и 2 статьи 6 Конвенции ОТНОШЕНИИ ТРЕТЬЕГО ЗАЯВИТЕЛЯ

79. Третий заявитель жаловался по пункту 1 статьи 6 Конвенции на несправедливость судебного разбирательства и продолжительность производства по его уголовному делу. В частности, он жаловался, что в отношении него не было соблюдена презумпция невиновности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Конвенции, поскольку при рассмотрении дела первого заявителя суд в своем решении ссылается на третьего заявителя как соучастника преступления, Хотя третий заявитель принимал участие в рассмотрении дела в качестве свидетеля.

80. Он ссылался на указанную статью Конвенции, соответствующие положения которой предусматривают следующее:

Статья 6

«1. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей или установит обоснованность любого предъявляемого ему уголовного обвинения ...

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в законном порядке ».

А. Приемлемость

81. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим причинам. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. По существу

1. Продолжительность производства

82. Третий заявитель отмечал, что продолжительность производства по его уголовному делу не была разумной. Он указывал, что он имел постоянное место жительства и работу, поэтому не было оснований объявлять его в розыск и останавливать производство по делу.

83. Правительство отметило, что представлению многочисленных жалоб и ходатайств, третий заявитель затягивал досудебное следствие и судебное разбирательство дела. В частности, шестнадцать раз он заявлял отвод судье по его делу, а также требовал отложения судебных заседаний, прекращения производства, возбуждение уголовных дел в отношении свидетелей и судей. Правительство также отметило, что производство по уголовному делу относительно третьего заявителя было остановлено в течение трех лет и семи месяцев в связи с тем, что его местонахождение было неизвестно. К тому же пятнадцать судебных заседаний в деле третьего заявителя откладывались из-за неявки свидетелей по делу. В итоге Правительство указало, что

 учитывая сложность дела и поведение третьего заявителя, продолжительность производства по уголовному делу третьего заявителя была разумной.

SP