п. 63. «Суд
отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал
фотокопировальное устройство и что нет
доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал
бумагу и тубы с порошком. В частности,
свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги
и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель
К. вообще не видел этого.
Следовательно, суд, обеспечивая
дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования
Л. в отношении бумаги и туб».
«в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».
п. 64. Решением Европейского Суда установлено:
«Суд считает, что новое решение тех же вопросов (по уголовному делу
№1-28/04) свело на нет, законченное раньше производство (по гражданскому делу №2-428/99г.), а это несовместимо с принципом юридической определенности.
п. 65. Решением Европейского Суда установлено:
« Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».
Решением Евпаторийского городского суда от 06.11.1998 года установлено:
Лжесвидетель Бугаенко В.П. (инвалид 1-й группы по зрению) в судебном заседании показала:
«Ющенко забрал в нижнем помещении офиса какую-то технику – со слов Заречневой – ксерокс».
Лжесвидетель Бугаенко В.П. (инвалид 1-й группы по зрению) 14.10.1998г. в судебном заседании на вопрос Ющенко, показала:
«с
Ющенко был мужчина, невысокий, в кепке»,
л.д.46.
У сына, Ющенко
П.В. рост
Из показаний лжесвидетеля Когинова
В.Г.
14.10.1998г.
На вопрос Ющенко, Когинов показал:
«второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46
Лжесвидетели до
судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В., поэтому дали заведомо ложные
показания. В процессе гражданского судопроизводства лжедоносчики
познакомились с сыном лично
и на следствии «опознали» в высоком мужчине,
Документально доказано, что лжесвидетели давали показания со слов Лутьева и Заречневой.
(14).
III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней.
Б/у ксерокс Канон-6216 предмет преступления, вещдок по уголовно-му делу №1-731/98г. по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины является поводом для возбуждения уголовного и гражданского дела в отношении лица его растратившего, то есть в отношении сожительницы Лутьева, Заречневой Т.Е.
Государство нарушило моё право на
справедливое судебное разбирательство, и принцип разумного срока рассмотрения
дела №2-428/99г.
(более
12 лет),
как это гарантировано п.1 ст.6 Конвенции, нарушило
моё право владеть имуществом в смысле ст.1 Протокола №1 к Конвенции.
Я, моя семья являемся жертвами нарушения Государством Украина норм гарантированных
пунктом 1 статьёй 6, статьёй 41 Конвенции, статьёй 1 Протокола №1 к Конвенции.
IV. Окончательным решением является
определение Высшего специализированного суда Украины от 21 февраля 2011 года по делу №6-7389 зно11, об отказе в допуске заявления о
пересмотре решений по делу 2-428/99 в Верховный Суд Украины,
об отказе исполнить Решение Европейского Суда от 15.07.2010, Закон Украины «Об исполнении решений и применения практики
Европейского Суда по правам человека».
Предыдущими решениями являются определение апелляционного суда АР Крым
от 12.04.2011 года, определение Евпаторийского
городского суда от 08.02.2011 года по моему
заявлению в суд первой инстанции (принятого
в производство суда!) о пересмотре решения от 18.02.1999 года. Суды не исполнили Решение Европейского Суда от 15.07.2010, Закон Украины «Об исполнении решений и применения практики
Европейского Суда по правам человека».
Я исчерпал все эффективные национальные средства защиты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции.