Вторник, 23.07.2019, 00:50
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Продолжение. Дело №1-33/05 после Решения Европейского Суда в ВССУ

      Искусственные доказательства созданные лжесвидетелями.

 

      Показания лжесвидетеля Бугаенко В.П. 14.10.1998г. (инвалида 1 группы по зрению):

 

На вопрос Ющенко, Бугаенко:

«с Ющенко был мужчина, невысокий, в кепке», л.д.46.

 

У сына, Ющенко П.В. рост 1 м. 87 см.

 

      Из показаний лжесвидетеля Когинова В.Г. 14.10.1998г.

 

      На вопрос Ющенко, Когинов:

      «второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46

      Лжесвидетели до судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В., поэтому дали заведомо ложные показания. В процессе гражданского судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично и на следствии «опознали» в высоком мужчине, 1 м.87 см, невысокого роста  Ющенко П.В.?!?

      Евпаторийский городской суд не дал надлежащую оценку проведённому «опознанию» Ющенко П.В., после непосредственного контакта со мной в судебных заседаниях свидетелей Бугаенко В.П. и Когинова В.Г. по гражданскому делу 2-428/99?

 

      Евпаторийский городской суд не дал надлежащую оценку заведомо ложным показаниям инвалида 1-группы по зрению Бугаенко В.П. как по гражданскому, так и по уголовному делу по опознанию предмета преступления ксерокса «Канон -6216».

 

      Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 от 06.11.1998 года:

 

      «Вскоре в офис приехал Ющенко с молодым парнем, и она видела как Ющенко забрал в нижнем помещении офиса какую-то технику – со слов Заречневой – ксерокс».

 

6.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, как указал Европейский Суд, является отсутствие в материалах дела постановления и доказательств о производстве розыска Ющенко П.В.

 

7.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции невиновности, является отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Ющенко П.В. умысла и присутствие в офисе Лутьева В.Г.

      Решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года по делу

2-428/99 вступившему в законную силу, присутствие Ющенко П.В. в офисе не установлено.

 

 

8.   21.12.2005 года Евпаторийский городской суд, тот же председательствующий судья Кабаль И.И., в очередной раз проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, гражданские правоотношения, по обвинению не названному в уголовном Законе, на основании заведомо неправосудного приговора по делу

1-28/04, вынес заведомо неправосудный, заказной приговор в отношении меня, Ющенко П.В. по ст.190 ч.2 УК Украины, с применением ст.49 ч.2 УК Украины.

 

      Из решения Европейского Суда от 15.07.2010 года следует:

 

91. В своем решении от 12 января 2004, принятом в уголовном деле относительно первого заявителя, суд указал, что «6 мая 1998 после полудня [первый заявитель] по предварительной договоренности с иным лицом [...] незаконно завладел фотокопировальным устройством, принадлежал Л. ». Ссылаясь на показания свидетелей, суд установил, что первый заявитель вместе со своим сыном (третьим заявителем) пришел в офис Л., а третий заявитель помог отцу вынести фотокопировальных устройство в автомобиль. Хотя такие выводы могли создать впечатление, что третий заявитель считался соучастником, Суд отмечает, что выводы национального суда ограничивались установлением обстоятельств совершения преступления первым заявителем, а третий заявитель физически присутствовал в офисе Л., тогда как стоит вопрос, имел третий заявитель намерение завладеть фотокопировальных устройством Л. путем совершения мошенничества или только помогал отцу, не выяснялся. Приговор суда от 12 января 2004 не содержал ни четких, ни даже косвенных утверждений о вине третьего заявителя (Ющенко П.В.) в совершении мошенничества или любого другого правонарушения».

 

     SP