Вторник, 23.07.2019, 00:53
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

продолжение

Ліцензіат не забезпечує підвищення кваліфікації

керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, а саме не забезпечено підвищення кваліфікації відповідального за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів інженера по експлуатації ТОВ «Машсервіс» Полякова А.А. - відсутнє свідоцтво про підвищення кваліфікації, відповідального за безпеку руху Ільїна В.Б. - термін дії посвідчення про підвищення кваліфікації від 09.02.2007 № 37 видане Кримським державним автомобільно-учбовим комбінатом закінчився 09.02.2010».

Нарушен п.2.1.17 Лицензионных условий, ст.34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».

Лицензиат не обеспечил сверку транспортных нарушений с территориальным подразделением ГАИ, чем нарушил п.2.1.18 Лицензионных условий, ст.34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».

«У водія Налбантова А.А., який здійснює перевезення пасажирів, відсутнє посвідчення водія національного або міжнародного зразку, представлено посвідчення АГВ 530491 радянського зразку», чем нарушен п.2.1.23 Лицензионных условий, ст.34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».



Перевозчик ООО «Машсервис» подал 03.09.2010 года для участия в конкурсе на перевозку пассажиров на автобусном маршруте общего пользования недостоверные сведения, чем нарушил п.12 Порядка проведения конкурса и подлежал снятию с участия в конкурсе.

Перевозчик ООО «Машсервис» не предоставил на конкурс достаточное количество транспортных средств для выполнения перевозок, определенных объектом конкурса, на маршрутах №№1,2,4,6,6А,9,10,13.

Из доклада секретаря Жижа Д.А. конкурсной комиссии перевозчик ООО «Машсервис» предоставил на конкурс 90 автобусов.

В соответствии с заказом:

1. На маршруте №1 – 10 единиц + 2 резервных;

2. На маршруте №2 – 10 единиц + 2 резервных;

3. На маршруте №4 – 14 единиц + 3 резервных;

4. На маршруте №6 и 6А – 14 единиц + 3 резервных;

5. На маршруте №9 – 16 единиц + 3 резервных;

6. На маршруте №10 – 8 единиц + 2 резервных;

7. На маршруте №13 – 9 единиц + 2 резервных;

И того: 81 единиц +17 резервных, должно быть 98 единиц!

Перевозчик ООО «Машсервис» из 90 единиц 18 (новые Богданы!) использовал на маршруте №8, у перевозчика свободных оставалось 90 минус 18 = 72 единицы, а нужно 98?!?



Жижа Д.А. вопреки своим сведениям о том, что ООО «Машсервис» подал на конкурс 90 единиц автобусов, в суд предоставил сведения с учётом данных приведённых в административном иске, 101 автобус.

Л.д. 153. Список автобусов ООО «Машсервис» №13 - 9+2;

Л.д. 154. Список автобусов ООО «Машсервис» №10 - 8+3;

Л.д. 155. Список автобусов ООО «Машсервис» №9 - 16+4

Л.д. 156. Список автобусов ООО «Машсервис» №6,6А -14+4;

Л.д. 157. Список автобусов ООО «Машсервис» №4 - 14+3;

Л.д. 158. Список автобусов ООО «Машсервис» №2 - 10+2;

Л.д. 159. Список автобусов ООО «Машсервис» №1 - 10+2», всего 101, вместо 90.



Суд первой инстанции, явные нарушения, совершённые перевозчиком ООО «Машсервис» и чиновниками горсовета, «не заметил».



Обращаю внимание суда на тот факт, что акт от 17.08.2010 года несанкционированной предконкурсной проверки составлен секретарём конкурсного комитета Жижа Д.А., в отсутствии руководителя ЧП «ЮВМ-Автосервис», а так же в отсутствии всех членов комиссии подписавших акт.

В судебном заседании Жижа Д.А., пояснил, что означает в горсовете понятие КОЛЕГИАЛЬНО, ЕДИНОГЛАСНО.

Это когда два, три члена, нажимают кнопки за всех членов комиссии???



«Предконкурсная комиссия» при проведении предконкурсной проверки перевозчика ЧП «ЮВМ-Автосервис» совершила нарушения:

ствования удостоверение (направление) и служебное удостоверение, удостоверяющее должностное лицо органа проверки.

3. «Предконкурсная комиссия» не поставила вопросы, которые стали основанием

для несанкционированной проверки, и которые должны быть отражены в удостоверении (направлении).

4. Проверка проводилась в рабочее время субъекта хозяйствования, установлен-

ное правилами внутреннего трудового распорядка, но в отсутствии руководителя, его заместителя, уполномоченного лица субъекта хозяйствования, руководитель находился в суде, судебная повестка, с отметкой суда, л.д.21.

5. «Предконкурсная комиссия» не зарегистрировалась в журнал проверок субъек-

та хозяйствования, так как отсутствовали сами члены комиссии и их удостоверения (направления).

6. «Предконкурсная комиссия» составила акт в одном экземпляре. Руководитель

субъекта хозяйствования, акт не подписывал, копию акта не получал, был лишён возможности принести возражения на явно незаказнный акт.

7. Кроме того, «предконкурсная комиссия» лишила субъекта хозяйствования

привлечь юриста предприятия с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе осуществления описанных мероприятий.

Обращаю внимание суда и на тот факт, что добытые незаконным путём, не законные доказательства, не могут использоваться судом как допустимые.

Продолжение следует, В. Ющенко

Закон.

Постановление Кабинета Министров Украины от 21.05.2009 г. N525.

12. К участию в конкурсе не допускаются автомобильные перевозчики, которые:

1) признанные банкротами или относительно, которых нарушена процедура банкротства (за исключением тех, относительно которых проводится процедура санации), или которые проходят процедуру ликвидации как субъекты ведения хозяйства;

2) подали на рассмотрение документы не в полном объеме или такие, которые содержат недостоверную информацию, (повлиявшие на результаты конкурса);

3) не отвечают требованиям статьи 34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте»;

4) предлагают использовать автобусы, переоборудуемые из грузовых автомобилей, которые не имеют документов относительно соответствия конструкции требованиям безопасности и не зарегистрированные как автобусы;

5) имеют неуплаченные штрафные санкции, наложенные Головавтотрансинспекцией или Госавтоинспекцией, не обжалованные в судебном порядке (что были наложены не позже чем за 20 дней до даты проведения конкурса);

6) не имеют достаточное количество транспортных средств для выполнения перевозок, предопределенных объектом конкурса, и перевозок, которые должны выполняться в соответствии с действующими договорами (разрешениями).



ЧП «ЮВМ-Автосервис».



1) Перевозчик ЧП «ЮВМ-Автосервис» не признан банкротом;

2) Перевозчик ЧП «ЮВМ-Автосервис» подал на рассмотрение конкурсного комитета достоверные документы и в полном объеме и в надлежащие сроки.

Упрёк, конкурсной комиссии, что ЧП «ЮВМ-Автосервис» указало в заявлении 12 автобусов для участия в конкурсе на маршруте №13, при наличии у предприятия 40 автобусов, несостоятелен, так как корысть заключается в том, что если бы у предприятия отсутствовали автобусы, а предприятие предоставило бы сведения, что их имеет, (корысть), это были бы недостоверные, сведения.



Должностной подлог был совершён руководителем перевозчика ООО «Машсервис» и группой чиновников горсовета 30.05. 2005 года, при проведении конкурса на перевозку пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, (далее конкурс), но матёрая коррупция, в т.ч. и суды (дело №2а-222 /09) «не заметили» с т.з. Закона, совершённого преступления.



Перевозчик ООО «Машсервис» 30.05. 2005 года подал на конкурс недостоверные сведения, фиктивные договора аренды на 16 автобусов повышенной вместимости, (по закону, это влекло к снятию перевозчика с конкурса), но должностными лицами Евпаторийского городского совета (сговор, коррупция), нарушитель назначен победителем на городских маршрутах №1,2,4,6, л.д.57,57,59



3) Перевозчик ЧП «ЮВМ-Автосервис» отвечает требованиям статьи 34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».



Данный факт установлен:

Актом и выводами ОГАИ г.Евпатории по результатам комплексной проверки перевозчика ЧП «ЮВМ-Автосервис» по выполнению законодательства в сфере безопасности дорожного движения от 12.08.1010 года, л.д.34-41



Заключением Госавтоинспекции о том, что ЧП «ЮВМ-Автосервис» с 1999 года работает без нарушения ПДД и совершения ДТП.

Руководитель, Ющенко В.М. награждён почётной грамотой за активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения, л.д.114,187.

Решением Экспертно – апелляционного совета при Государственном комитете Украины по вопросам регулярной политике и предпринимательства от 16 апреля 2009 года установлено, что перевозчик ЧП «ЮВМ-Автосер- вис» в полном объёме отвечает требованиям статьи 34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».

18 членов экспертно - апелляционного совета установили и единогласно проголосовали за то, что аннулирование лицензии у лицензиата ЧП «ЮВМ-Автосервис» осуществлено по надуманным обвинениям, коррупции. Извлечение из протокола №2 , л.д.28-30



4) Перевозчик ЧП «ЮВМ-Автосервис» предоставил на конкурс автобусы, имеющие сертификат соответствия, что установлено актом комплексной проверки перевозчика органами ОГАИ г.Евпатории от 12.08.2010 года и лицензионными карточками на каждый автобус.

Водители прошли в «Научно-методическом центре информационных технологий» подготовку об «Оказании первой неотложной медпомощи немедицинскими работниками», по программе «Основы поддержки жизни» и 1 уровень», л.д.113

До проведения конкурса, т.е. до 03.09.2010 года, 18.08.2010 года автослесарь Виблов А. Г., Крохмаль И.М., механик Попович М.Ф. и директор Ющенко В.М., после 72 часовой подготовки, успешно сдали экзамены и получили удостоверения.

До проведения конкурса, не только мойка автомобилей, вся производственная база ЧП «ЮВМ-Автосервис» получила ДОЗВІЛ №ЄВ-361 для начала работы, л.д.109-114,187.

Обращаю внимание суда на тот факт, что ЧП «ЮВМ-Автосервис» имеет лучшую мойку в городе, с подогреваемым полом, автоматическим, герметичным закрытием, открытием въездных дверей на мойку.

Но, даже если бы отсутствовала мойки на предприятии, это не даёт комиссии оснований для снятия перевозчика с участия в конкурсе.



5) ЧП «ЮВМ-Автосервис» не имеет штрафных санкций, наложенных Головавтотрансинспекцией в АР Крым или Госавтоинспекцией, вручённых предприятию и не обжалованных в судебном порядке.



Это установлено: прилагаемыми решениями Хозяйственного суда по делу №2-11/18452-2006А, постановлением Сакского горрайсуда по делу №2а-27/07г., постановлением Окружного административного суда по делу №2а-1686/08, №2а-2952/ 09/ 6/0170, обжалованны в Окружной административный суд АР Крым постановления по делу №2а-10461/10/4/0170 от 11.08.2010 года, постановления №№09169, 091171, 091172, 091173, 091174, 091175 от 10.08.2010г., л.д.13 – 20, 26,27,184,185

В соответствии со ст.71 п.2 КАС Украины, Головавтотрансинспекция в АРК обязана была предоставить в суд доказательства вручения предприятию актов и постановлений о взыскании финансовых санкций на сумму 40970 грн. либо 11220 грн., и доказательства их не обжалования в суде. Доказать какая из надуманных сумм 40970 грн. либо 11220 грн., указанных в ответе председателю конкурсной комиссии Батюк В.В. является действительной либо обе суммы недействительны л.д.76,77



Предоставить доказательства, что Головавтотрансинспекция АР Крым является юридическим лицом и имеет полномочия взыскивать финансовые санкции с субъектов предпринимательской деятельности.

03.02.11 года Евпаторийский городской суд (судья Володарец Н.М.), с точки зрения законодателя, заведомо неправосудно отказала директору ЧП «ЮВМ-Автосервис» в защите Конституционных прав в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны должностных лиц (матёрой коррупции) органов местного самоуправления.



Обоснование апелляционной жалобы.



Считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как постановленное с прямым нарушением норм материального и процессуального права при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.



Незаконность обжалуемого постановления заключается в том, что суд (судья Володарец Н.М.), на 9 листах изготовил гимн коррупции, по которой Украина и так впереди планеты всей, суд прямо нарушил Закон, ст.ст.2,8,9,27,69-74,79,80, 86,117,118,138,146,159,166 КАС Украины, ст.ст.16,21, 23,1166,1167, 1173,1174 ГК Украины, ст.ст.3,8,9,22,24,32,55,56,62,124 ч.5,126 ч. ч.4),5),129 ч.ч.1),9) Конституции Украины, ст.6 ч.1, ст.41 Европейской Конвенции о защите прав человека.



Обстоятельства дела.



03.09.2010 года конкурсный комитет исполнительного комитета Евпаторийского городского совета по проведению конкурса на перевозку пассажиров на автобусном маршруте общего назначения в г.Евпатории (далее конкурсный комитет, исполком), умышленно, так же заведомо незаконно как в 2001, 2005, 2010 году снял с участия в конкурсе ЧП «ЮВМ-Автосервис», фактически всех претендентов и назначил победителем на всех маршрутах города лоббируемого перевозчика ООО «Машсервис», то есть «создал» монополиста.



Закон.

Постановление Кабинета Министров Украины от 21.05.2009 г. N525.

12. К участию в конкурсе не допускаются автомобильные перевозчики, которые:

1) признанные банкротами или относительно, которых нарушена процедура банкротства (за исключением тех, относительно которых проводится процедура санации), или которые проходят процедуру ликвидации как субъекты ведения хозяйства;

2) подали на рассмотрение документы не в полном объеме или такие, которые содержат недостоверную информацию, (повлиявшие на результаты конкурса);

3) не отвечают требованиям статьи 34 Закона Украины «Об автомобильном транспорте»;

4) предлагают использовать автобусы, переоборудуемые из грузовых автомобилей, которые не имеют документов относительно соответствия конструкции требованиям безопасности и не зарегистрированные как автобусы;

5) имеют неуплаченные штрафные санкции, наложенные Головавтотрансинспекцией или Госавтоинспекцией, не обжалованные в судебном порядке (что были наложены не позже чем за 20 дней до даты проведения конкурса);

6) не имеют достаточное количество транспортных средств для выполнения перевозок, предопределенных объектом конкурса, и перевозок, которые должны выполняться в соответствии с действующими договорами (разрешениями).

Продолжение следует, В. Ющенко