Вторник, 23.07.2019, 00:52
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Продолжение. Дело №1-33/05 после Решения Европейского Суда в ВССУ

4.  Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции по делу №1-28/04 является тот факт, что Евпаторийский городской суд по заказу Лутьева умышленно, с прямым нарушением ст.32 ГПК Украины  завысил стоимость предмета преступления, на котором согласно Постановления Железнодорожного райсуда г.Симферополя АР Крым от 08.10.1998г. по уголовному делу №1-731/98: «на ксероксе марки «Канон-6216» печатным способом изготавливал в большом количестве листовки клеветнического характера»,  с 500 грн. до 8350 гривен?, чтобы выполнить уголовный заказ.

 

5.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции невиновности по делу №1-28/04 является тот факт, что суд, в процессе рассмотрения уголовного дела установив наличие в показаниях свидетелей умышленных противоречий с показаниями по гражданскому делу

2-428/99, не привлёк лжесвидетелей к уголовной ответственности.

 

      Из решения Европейского Суда от 15.07.2010 года следует:

 

60. Как Суд отмечал в предыдущих делах, право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и растолкованное в контексте принципов верховенства права и юридической определенности, содержит требование не придания сомнению решения суда, когда он окончательно решил вопрос (см. дело « Брумареску против Румынии »(Brumărescu v. Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999 VII).

 

61. Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. в отношении бумаги и туб.

 

62. В решении от 12 января 2004, вынесенном по уголовному делу при решении вопроса о виновности заявителя в завладении имуществом Л. путем обмана, суд сослался на многочисленные очные ставки между первым заявителем, Л. и свидетелями и признал, что заявитель забрал фотокопировальных устройство, бумагу и тубы с порошком. Рассмотрев представленный в уголовном деле гражданский иск, суд постановил возместить Л. стоимость незаконно присвоенных вещей.

 

63. Суд отмечает, что по результатам первого производства национальный суд отклонил исковые требования Л. к первому заявителю о возвращении бумаги и туб с порошком, хотя впоследствии признал, что первый заявитель и его сын забрали эти вещи. Суд признает, что в ходе производства по уголовному делу заявителя решались вопросы уголовно-правового характера, которые являются отдельными от тех, которые уже были решены в ходе производства по гражданскому делу. Хотя может показаться, что в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию и пришли разным выводам, Суд отмечает, что в гражданском деле суд не установил, забирал ли первый заявитель бумагу и тубы с порошком.

 

64. Однако гражданский аспект уголовного дела касался того же вопроса, что и гражданское производство, которое произошло раньше, а именно вопросы гражданско-правовой ответственности за завладение фотокопировальных устройством и связанных с ним материалов, а также их стоимости. При отсутствии каких-либо признаков того, что в гражданском производстве имели место какие-то изъяны, Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное раньше производство, а это несовместимо с принципом юридической определенности.

 

65. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6   Конвенции».

 

      Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 следует:

      «Учитывая, что Бугаенко В.П. как очевидец происшедшего, достоверно не смогла указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой части отклоняет, как недоказанные».

 

      «Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».

SP