Вторник, 23.07.2019, 00:52
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

ХИЩЕНИЕ БЕНЗОВОЗА МАЗ. Дело №2-150/11, судья Дудник А.С.

 

     06.12.1999 года председатель верховного суда АР Крым, Тютюнник М.С. на мою надзорную жалобу даёт ответ, что суд за предмет преступления, вещдок ксерокс Канон-6216, растраченный сожительницей Лутьева, Заречневой может экспроприировать бензовозы и предприятие «ЮВМ-Автосервис», «которые принадлежат Вам, Ющенко В.М., и членам Вашей семьи»??? и ни каких Вам Законов, ст.ст.149-152 ГПК, ст.32 ГК Украины, (ред.99г.), ст.41 Конституции Украины, ст.1 Дополнительного Протокола Европейской Конвенций, наш закон, это незаконное обогащение???

 

      Дальше, как в газете «Полуостров» №34 (37), за 26.09-02.10.2003г., интервью Н. Крапачёвой,

      «Крым – лидер в Украине по нарушениям гражданских прав судебными органами»:

      «Есть судьи, которые обманным путём скупают жилые дома, пользуясь юридической безграмотностью граждан. Потом этих граждан арестовывают и выставляют их мошенниками, тогда как сами судьи должны сегодня привлекаться к уголовной ответственности».

 

      12.01.2004 года судья Евпаторийского городского суда Кабаль И.И., выполняя заказ амнистированного клеветника, арестанта ОУ-85/185 Лутьева В.Г., так же как бывший судья Платонов М.А., «судья» Кротова Л.В. не возбудил уголовное и гражданское дело в отношении сожительницы Заречневой Т. Е. по факту растраты вещдока, предмета преступления, ксерокса Канон – 6216, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу - гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, вынес с точки зрения Закона, Европейского Суда, заведомо неправосудный, заказной приговор, осудил Ветерана труда, дитя войны, пенсионера Ющенко В.М. к двум годам условно и дополнительно взыскал в пользу амнистированного клеветника Лутьева В.Г., за предмет преступления, вещдок растраченный сожительницей Лутьева Заречневой Т.Е. 9830 гривен.


 
















      16.03.2004 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АР Крым, в составе председательствующего Тютюнник М.С., Бондарева В.Ф., Тимошенко В.Ф. в интересах не законного обогащения Лутьева,  проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99(6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названным в уголовном Законе, оставила заведомо неправосудный приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 12.01.2004 года без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего,  без удовлетворения.

      Апелляционный суд АР Крым, заведомо неправосудное обогащение, поводом для которого избран предмет преступления оставил без изменения?!?   

      01.07.2004 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, в составе председательствующего Бирюченского А.Т., Коновалова В.М., Пошви Б.М., проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 так же вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названным в уголовном Законе, по представлению прокуратуры АР Крым, переквалифицировала ст.143 ч.2 УК на ст.190 ч.2 УК в порядке требований ст.49 УК Украины освободила меня от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но заведомо неправосудно не признала правоотношения (которых вообще не было), гражданскими.

      Верховный Суд Украины, заведомо неправосудное обогащение, поводом для которого избран предмет преступления оставил без изменения?!?

     21.12.2005 года Евпаторийский городской суд, тот же председательствующий судья Кабаль И.И., в очередной раз, создал давление на Ветерана труда, дитя войны Ющенко В.М., проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), так же вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу - гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, на основании заведомо неправосудного приговора по делу №1-28/04, вынес (проштамповал) заведомо неправосудный, заказной приговор в отношении сына Ющенко П.В. по ст.190 ч.2 УК Украины, с применением ст.49 ч.2 УК Украины.    

    

SP