Понедельник, 22.07.2019, 03:13
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Заказное уголовное дел №1-28/04г

ЕВРОПЕЙСКИЙ   СУД   ПО   ПРАВАМ   ЧЕЛОВЕКА

Совет Европы, Страсбург, Франция

 

З А Я В Л Е Н И Е

 

в соответствии со Статьёй 34 Европейской Конвенции по Правам

Человека,  а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

I.  СТОРОНЫ:                                                                                                г.Евпатория 

А.  Заявители:                                                                                 27.06.2011 года.                                                                                                                                

1.  Ющенко Владимир Михайлович (73990/01, 15185/02);  

     Частное предприятие «ЮВМ – Автосервис».  

2.   Ющенко  Павел Владимирович (7364/02);

3.   Ющенко  Владимир Владимирович (11117/05)

 

В. Высокая договаривающая сторона.

      Государство Украины

13.     

      Заказное уголовное дел 1-28/04г.    

 

II.  Изложение фактов.

 

          Государство Украина не исполнило Решение Европейского Суда, не исполнило Закон Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского Суда по правам человека», по заказному уголовному делу

1-28/04г.    

 

       Решением Европейского Суда от 15.07.2010 года,  п.п.63,64,65, установлено:

п. 63.    «Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. в отношении бумаги и туб».

 

      «в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».

 

 

  п. 64.    Решением Европейского Суда установлено:

      «Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное раньше производство (по делу №2-428/99), а это несовместимо с принципом юридической определенности.

 

п. 65.   Решением Европейского Суда установлено:

 

     « Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6   Конвенции».

 

      При пересмотре решения от 15.07.2010 года Европейский Суд должен учесть неопровержимые факты, которые прямо влияют на принятие справедливого решения:

 

1.   Поводом для возбуждения уголовного дела № 1-28/04, является ксерокс Канон-6216 предмет преступления, вещдок по уголовному делу №1-731/98г. по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины.  

 

      Вещдок растрачен сожительницей Лутьева В.Г., Заречневой Т.Е.

      По национальному закону, растрата вещдока является преступлением подпадающим под ст.382 УК Украины.

 

2.  Свидетели по делу №2-428/99г.:     

1.   Амнистированный клеветник, арестант с 17.03 по 22.05.1998г., по  уголовному делу №1-731/98г. Лутьев В.Г.

2.  Сожительница Лутьева В.Г., Заречневая Т.Е., заинтересованное лицо (см.

решение суда от 18.02.1999г.), растратившая предмет преступления ксерокс Канон – 6216, вещдок по уголовному делу №1-731/98г. по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины.  

3.  Лжедоносчик, лжесвидетель Когинов В.Г. по уголовному делу №1-440/99г., создатель искусственных доказательств обвинения по ст.ст.106 ч.1,125 ч.1,126 УК Украины, по профессии врач, компаньон врача по профессии Лутьева.

4.  Лжесвидетель Бугаенко В.А., инвалид 1-й группы по зрению, даёт показания со слов заинтересованной Заречневой Т.Е. (см. решение суда от 06.11.1998г.)

5.  Из решения Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года по делу

2-428/99 исходит: «утверждение Заречневойи Бугаенко,что это был

сын Ющенко, возможно заблуждающихся на этот счёт».

  

      Следовательно, гражданские, административные, уголовные дела созданы на заведомо ложных доносах, заведомо ложных показаниях, искусственно созданных обвинениях изготовленных организованной группой лиц, для незаконного обогащения, с предварительным обвинением потерпешего в клевете и мошенничестве!