8. Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции по делу №1-28/04 является факт, что 12.01.2004 года Евпаторийский городской суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года дополнительно к взысканной сумме 5480 грн. взыскал с меня в пользу амнистированного клеветника Лутьева В.Г. материальный ущерб 4830 гривен, моральный вред 5000 гривен, а всего 9.830 гривен (?!?), при заявленном по гражданскому делу №2-428/99 иске 4416 грн?
В общей сложности, за предмет преступления, б/у ксерокс Евпаторийский городской суд взыскал 15.310 гривен?
9. Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции по делу №1-28/04 является тот факт, что 12.01.2004 года Евпаторийский городской суд, проигнорировал гражданские правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (11-158/03).
При обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названному в уголовном Законе, суд заведомо неправосудно осудил меня по ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст.45,44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставил прежней – подписка о невыезде.
10. Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции невиновности по делу №1-28/04 является тот факт, что суд, в процессе рассмотрения уголовного дела установив наличие в показаниях свидетелей умышленных противоречий с показаниями по гражданскому делу №2-428/99, не привлёк лжесвидетелей к уголовной ответственности.
Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 в силе:
«Учитывая, что Бугаенко В.П. как очевидец происшедшего, достоверно не смогла указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой части отклоняет, как недоказанные».
«Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».
Искусственные доказательства созданные лжесвидетелями.
Показания лжесвидетеля Бугаенко В.П. 14.10.1998г. (инвалида 1-й группы по зрению):
На вопрос Ющенко, Бугаенко:
«с Ющенко был мужчина, невысокий, в кепке», л.д.46.
У сына, Ющенко
П.В. рост
Из показаний лжесвидетеля Когинова В.Г. 14.10.1998г.
На вопрос Ющенко, Когинов:
«второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46
Лжесвидетели до
судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В.,
поэтому дали заведомо ложные показания. В
процессе гражданского
судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично и на следствии
«опознали» в высоком мужчине,
Евпаторийский городской суд не дал надлежащую оценку проведённому «опознанию» Ющенко П.В., после непосредственного контакта с ним в судебных заседаниях свидетелей Бугаенко В.П. и Когинова В.Г. по гражданскому делу №2-428/99?
Евпаторийский городской суд не дал надлежащую оценку заведомо ложным показаниям инвалида 1-группы по зрению Бугаенко В.П. как по гражданскому, так и по уголовному делу по опознанию предмета преступления ксерокса «Канон -6216».
Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 от 06.11.1998 года:
«Вскоре в офис приехал Ющенко с молодым парнем, и она видела как Ющенко забрал в нижнем помещении офиса какую-то технику – со слов Заречневой – ксерокс».
Продолжение следует.
