Понедельник, 22.07.2019, 03:20
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Продолжение. Дело №1-382/06 к программе Д. Нагиева "Невиновен"

Свидетель Береза М.В., в своих первоначальных показаниях (л.д.147-153) говорил о том, что до 24 часов находился в подъезде на лестничной площадке 2 эта- жа и не видел, чтобы   девушка или парень выходили из подъезда.

      Свидетели Чабан Р.В. и Терещенко А.Я. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Березы.

 

      В то же время, указанные свидетели все как один (кроме свидетеля Баранникова) вдруг (через 6 месяцев после случившегося) вспомнили о том, что видели, как девушка первая выходила из подъезда, и изменили свои показания в противоположную сторону от первоначальных.

      Выходил ли из подъезда парень, он не видели, хотя допускают, что могли этого и не заметить.

      В основу обвинительного приговора в отношении Негреева, в нарушение ст.ст.64-68,74 УПК Украины, судом положены доказательства, полученные в нарушении принципа допустимости доказательств, а именно, полученные судом в нарушение требований процессуального законодательства.

      Так, суд в обоснование виновности Негреева в совершенном преступлении, приводит показания несовершеннолетней Табунковой Дарий, которая в 00 часов 03 мин. в день совершения убийства услышала звук открывающейся двери, подошла к дверному глазку и увидела, что это идет парень, который заходил к бабе Тоне с девушкой вечером. В это время парень, спускаясь вниз, проводил окровавленной рукой по стене подъезда. Этот след до сих пор находится на стене. Лицо парня она хорошо запомнила, поскольку оно было в оспе. Мать ей запретила кому-либо об этом рассказывать, а рассказали лишь следователю.

      В судебном заседании, Табункова точно описала одежду спускавшегося по лестнице человека, однако, её описание одежды спускавшегося человека не соответствует одежде Негреева, в которой он находился в квартире потерпевшей в день убийства.

      Так, в суде свидетель говорила о темной куртке с темным воротником, о черной шевелюре волос без шапки.

 

      Достоверно установлено, что Негреев в тот день был одет в светлую дубленку, с почти белым воротником, в шапке.

 

      На л.д. 151 свидетель Табункова Дария пояснила следователю о том, что около 00 часов 24.12.05 г. она слышала, как кто-то спускался с верхнего этажа по лестнице. Ни единого указания на то, как был одет человек, какого роста, телосложения, особые приметы, что он при этом делал, спускавшись, а уж тем боле о том, что это был именно Негреев, Табункова не сообщила.

 

      Также указала, что 23.12.2005 за весь вечер с 19:30 до 23:40, каких либо шумов и разговоров, доносящихся с лестничной площадки или других квартир, она не слышала.

      Статья 62 Конституции Украины, презумпция невиновности не допускают, что бы противоречивые показания свидетеля Табунковой могли быть положены судом в основу приговора, поскольку они являются не проверенными, получены способами и средствами, которые не предназначены для получения определенных доказательств.

 

      Орган досудебного следствия, при наличии показаний свидетеля Табунковой об имеющихся следов пальцев окровавленных рук человека, спускавшегося в день совершения убийства по лестнице, не произвел необходимые следственные действия для фиксации доказательств:

·        не произвел соскоб на тампон со стены подъезда со следа, оставленного пальцами подозреваемого человека, не отправил его на исследование с целью установления принадлежности группы крови лицу;

·        не зафиксировал явный след пальцев рук на стене в протоколе осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых;

·        не провел следственный эксперимент, чтобы установить наличие

возможности свидетеля Табунковой в 00 часов, при искусственном освещении видеть одежду спускавшегося с лестницы человека, его лицо и т.д.

      Показания свидетеля Табунковой положенные в основу приговора, грубо нарушают уголовно-процессуальный Закон, поскольку собраны с прямым нарушением требований ст.ст.65,66 УПК Украины и не могут трактоваться как допустимые доказательства, т. к. не были получены в соответствии с установленной процедурой их сбора.

      Кроме того, судом в нарушении ст.64 (отсутствует мотив убийства), ст.67 УПК Украины, не дана оценка собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о невиновности Негреева в инкриминируемом ему преступлении, на которые защита осужденного неоднократно обращала внимание суда:

 

·        Так, на л.д. 290, 299 имеются выводы экспертизы о том, что на вещах и на паре мужских ботинок, изъятых у Негреева, наличие крови не установлено.

·        Тогда как, согласно заключению эксперта № 48 л.д. 307 на кроссовках,

изъятых у свидетеля Хрячковой, установлено наличие крови, человека.  

      Нельзя исключить присутствие крови от Шендрик.

 

·        Согласно выводам судебно-медицинской цитологической экспертизы (лист дела 313) в подногтевом содержимом обеих рук Негреева кровь не обнаружена. Не смогли эксперты с уверенностью дать заключение о том, что в подногтевом содержимом рук Негреева выявлены эпителиальные клетки, принадлежащие Шендрик.

·        Тогда как в подногтевом содержимом обеих рук Хрячковой примесь

клеточных элементов эпителия погибшей Шендрик не исключается.

      Суд не объективно отнесся к имеющейся в деле документе о явке Негреева П.Н. с повинной.

·        По этому поводу Негреев в судебном заседании пояснил, что в результате избиений работниками милиции и подвешивании на деревянную балку, ему были причинены телесные повреждения в виде синюшных кровоподтеков без четких границ на внутренних поверхностях обоих плеч, о чем имеется заключение судебно-медицинского эксперта  (л.д. 237).

      Перед проведением данной экспертизы, как сообщил Негреев, работники милиции заставили его сказать эксперту о том, что данные телесные повреждения получены им при задержании, хотя достоверно установлено, что при задержании к Негрееву ни каких физических мер не применялось, в милицию он шел добровольно.

 

      Судом это обстоятельство не было выяснено, не приняты меры к допросу лиц, которые задерживали Негреева, а также, не смотря на ходатайство адвокатов подсудимого, не установлена возможность получения телесных повреждений от подвешивания Негреева на балку.

 

      В ходатайстве адвокатов о вызове судебно-медицинского эксперта для выяснения данных обстоятельств судом было безосновательно отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия и не полноте судебного разбирательства.

 

      Очевидный факт наличия двух одинаковых по характеру расположения кровоподтеков в труднодоступных местах, не свойственных при любом характере задержания, может свидетельствовать лишь о том, что к Негрееву действительно были применены меры физического и психологического воздействия, послужившего причиной самооговора.

 

      Кроме того, ходатайство подсудимого Негреева о вызове и допросе в качестве свидетеля Добровольского В.В., лица, которое в момент нахождения Хрячковой в Евпаторийском ГОВД, слышал разговор должностного лица милиции со свидетелем Хрячковой о даче последней заведомо ложных показаний в отношении Негреева за наркотический чек, суд безосновательно отклонил.

 

      Прямое нарушение ст.6 п.3, d) Европейской Конвенции, презумпции невиновности.

 

SP