Понедельник, 23.09.2019, 02:30
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

КОРРУПЦИЯ НА ТРАНСПОРТЕ. ПРОКУРОРУ АРК

·        Об отсутствия проверки исполнения и соблюдения автотранс-

портного законодательства и лицензионных условий.

 

      Доказательства надуманных требований прокурора.

 

      14.07.2008 года ГГИАТ под маской плановой проверки, провела по заказу исполкома оперативную проверку соблюдения автотранспортного законодательства и лицензионных условий ЧП «ЮВМ-Автосервис».

      По результатам проверки были изготовлены два акта №156 и 156 /1, в результате которых был выполнен заказ, аннулирована лицензия у ЧП «ЮВМ-Автосервис».

 

      16.04.2009 года экспертно – апелляционный совет при Государственном комитете Украины по вопросам регулярной политики и предпринимательства  в составе 18 человек, своим решением16, единогласно отменил приказ №170 от 05.08.2008г. Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте Украины в части аннулирования лицензии серии АВ №334337 от 11.04.2007 года на право производства хозяйственной деятельности и предоставления услуг по внутренним перевозкам пассажиров и грузов загального користування автомобильным транспортом ЧП «ЮВМ - Автосервис».

 

      В Решение №16 экспертно-апелляционный Совет пришёл к выводу, что органом контроля в Актах от 25.07.2008 года  №156 и 156/2  необъективно отражено положение вещей относительно выполнения ЧП «ЮВМ-Автосервис» Лицензионных условий, чем нарушены требования статьи 3 Закона «О контроле».

 

      16.04.2009 года экспертно – апелляционный совет признал действия должностных лиц ТУ ГОЛОВАВТОТРАНСИНПЕКЦИИ в АРК на автомобильном транспорте при проведении проверки лицензиата ЧП «ЮВМ-Автосервис», внесения в Акты от 25.07.2008 года  №156 и 156/2 необъективных сведений – по сути, неправомерными, значит коррупционными.

 

      15.01.10г. Постановлением Окружного административного суда АР Крым по делу №2а-2952/09/6/0170, с участием представителя транспортной прокуратуры, действия должностных лиц ГГИАТ признанынеправомерными, т.е. коррупционными.  

 

      06.12.11г. Постановлением Окружного административного суда АР Крым по делу №2а-229/11/0170/12, с участием представителя прокуратуры, действия должностных лиц ГГИАТ признанынеправомерными, т.е. коррупционными.  

 

·        «Руководством ООО «Машсервис» не обосновано, в чём выражались дей-

ствия ЧП «ЮВМ-Автосервис», которые препятствовали ООО «Машсервис» осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по автобусному маршруту общего пользования №13».

 

      «Руководство ООО «Машсервис» не обосновало в чём выражались действия ЧП «ЮВМ-Автосервис», которые препятствовали ООО «Машсервис» осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров», так как именно руководство ООО «Машсервис» и матёрая коррупция препятствовали хозяйственной деятельности ЧП «ЮВМ-Автосервис».

      28.05.2001 года, должностные лица Евпаторийского городского совета в интересах руководства ООО «Машсервис» совершили с точки зрения Закона, должностной подлог сняли с участия в конкурсе на перевозку пассажиров на автобусном маршруте общего пользования ЧП «ЮВМ-Автосервис». 

      07.08.-10.08.2001 года Хозяйственный суд АР Крым по делу

№2-13/6166-2001 признал недействительным решение конкурсного комитета о снятии ЧП «ЮВМ-Автосервис» с участия в конкурсе на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 28.05.2001 г., как несоответствующий закону.

      Чиновники исполкома не исполнили решение суда.

 

      30.05.2005 года ЧП «ЮВМ-Автосервис» в очередной раз в интересах руководства ООО «Машсервис» заведомо незаконно чиновниками исполкома снято с участия в конкурсе на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на городском маршруте ЧП «ЮВМ-Автосервис». 

 

      25.07.2005 года Хозяйственный суд АР Крым по делу №2-26/10973-2005 удовлетворил иск ЧП «ЮВМ-Автосервис».

 

«Признал недействительным решение конкурсного комитета о

снятии Частного Предприятия «ЮВМ-Автосервис» с участия в конкурсе на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 30.05.2005г. как не соответствующий закону».

 

      Чиновники исполкома не исполнили в полном объёме решение суда.

 

      В качестве компенсации, исполком «дал» ЧП «ЮВМ-Автосервис» маршрут №7, с никчёмным городским маршрутом.

      Схему маршрута исполком самоуправно менял пять раз?!?

 

      26 сентября 2008 года Хозяйственный Суд АР Крым, рассмотрев материалы хозяйственного дела №2-18/8048.1-2008 отказал исполкому в иске о расторжении договор №7 с ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в г.Евпатории.

      Решение суда вступило в законную силу 13.10.2008 года, но не исполнено исполкомом по настоящее время?!?

      ЧП «ЮВМ-Автосервис» не выдана надлежащая схема движения автобусов на маршруте №7, «ул.Революции Кирова».

 

      Хозяйственный суд АР Крым, вынося решение, установил:

 

      Согласно ст.525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

      Как видится из материалов дела, Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета неоднократно, в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной по договору – перевозчиком – изменял Схему движения пассажирских автобусов по маршруту №7 «ул. Революции – ул. Кирова», изменил протяжность такого маршрута. Схема движения пассажирских автобусов по маршруту №7 на разрешении №166, выданного исполнительным комитетом Евпаторийской городского совета (сроком до 07.06.2007р.), значительно отличается от Схемы движения пассажирских автобусов по маршруту №7, указанных в разрешениях №166 (сроком до 07.06.2010р.) и №167,№168 и проходит уже частично по иным улицам города Евпатория.

 

   Кроме того, истец безосновательно вычеркнул из Схемы движения   маршрута №7 улицу Революции и Кирова, которые именно  и дали   название маршруту №7.

 

      Доводы истца о том, что ответчик, получая вышеупомянутые разрешения, и расписываясь в их получении, тем самым как бы согласился с внесением изменений в ранее заключенный договор перевозки, судом признаются неубедительными и не правомерными, поскольку ответчик как перевозчик по договору получал именно Разрешения на перевозку пассажиров (а Схема является приложением к Разрешению), а не саму Схему.

 

   Но главное то, что исполкомом, как стороной по договору, не соблюден порядок внесения изменений к договору, урегулированный положениями главы 53 ГК Украины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действительно по обоюдному согласию изменили Схему движения по договору на перевозку пассажиров от 01.03.2006 года.

 

   В связи с чем, суд не согласен с доводами истца о том, что сторонами в добровольном порядке по их согласию был изменен маршрут движения автомобильного транспорта № 7.

 

   Принимая во внимание, что истец как заказчик самостоятельно изменил Схему движения автомобильного транспорта, а, следовательно, и условия договора, то суд критически относится к тем Актам проверки №52,53,63,45, какими истец, по его мнению, фиксировал нарушение движения со стороны перевозчика, так как сам заказчик (истец) и нарушил условия договора, неоднократно без законных оснований изменял Схему движения без согласия перевозчика».

 

      Чиновники исполкома не исполнили руководящие указания суда?!?

SP