Пятница, 20.09.2019, 22:29
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

продолжение

      «Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное раньше производство (по делу №2-428/99), а это несовместимо с принципом юридической определенности.

 

п. 65.   Решением Европейского Суда установлено:

 

     « Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6   Конвенции».

 

п.84. Суд отмечает, что производство по уголовному делу третьего заявителя продолжалось примерно шесть лет и два месяца6 июня 2000 по 12 августа 2006) и включало досудебное следствие и рассмотрение дела в судах трех инстанций.

п.85. Суд также отмечает, что в течение четырех лет6 июня 2000 в 1 июня 2004) производство было остановлено. Нет доказательств в подтверждение того, что третий заявитель скрывался в течение всего или части этого периода или принимались меры для его розыска. В частности, третий заявитель участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении его отца (см. пункт 35).

п.86. При таких обстоятельствах суд признает, что продолжительность производства по этому делу не отвечает требованию "разумного срока" и что, соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

п.91.  Приговор суда от 12 января 2004 не содержал ни четких, ни даже косвенных утверждений о вине третьего заявителя в совершении мошенничества или любого другого правонарушения.

 

      При пересмотре решения от 15.07.2010 года Европейский Суд должен учесть неопровержимые факты, которые прямо влияют на принятие справедливого решения:

 

1.   Поводом для возбуждения уголовногодела №1-33/05 является ксерокс Канон -6216  предмет преступления, вещдоком по уголовному делу №1-731/98г. по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины.  

 

      Вещдок растрачен сожительницей Лутьева В.Г., Заречневой Т.Е.

      По национальному закону, растрата вещдока является преступлением подпадающим под ст.382 УК Украины.

 

2.  Свидетели по делу №1-33/05 г.:     

1.   Лутьев В.Г., амнистированный клеветник, арестант с 17.03 по 22.05.1998г., по  уголовному делу №1-731/98г.

2.  Заречневая Т.Е., сожительница Лутьева В.Г., заинтересованное лицо (см.

решение суда от 18.02.1999г.), растратившая предмет преступления ксерокс Канон – 6216, вещдок по уголовному делу №1-731/98г. по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины.  

3.  Когинов В.Г., лжедоносчик, лжесвидетель по уголовному делу №1-440/99г., создатель искусственных доказательств обвинения по ст.ст.106 ч.1,125 ч.1,126 УК Украины, по профессии врач, компаньон врача по профессии Лутьева.

4.  Бугаенко В.А., лжесвидетель инвалид 1-й группы по зрению, даёт показания со слов заинтересованной Заречневой Т.Е. (см. решение суда от 06.11.1998г.)

5.  Из решения Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года по делу

2-428/99 исходит: «утверждение Заречневойи Бугаенко,что это был

сын Ющенко, возможно заблуждающихся на этот счёт».

  

      Следовательно, гражданские, административные, уголовные дела созданы на заведомо ложных доносах, заведомо ложных показаниях, искусственно созданных обвинениях изготовленных организованной группой лиц, для незаконного обогащения, с предварительным обвинением потерпешего в клевете и мошенничестве!

 

      Заказное уголовное дело 1-33/05г.

      21.12.2005 года Евпаторийский городской суд, тот же председательствующий судья Кабаль И.И., в очередной раз при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу- гражданские правоотношения, по обвинению не названному в уголовном Законе, на основании заведомо не правосудного приговора по делу №1-28/04, вынес заведомо неправосудный, заказной приговор в отношении сына Ющенко П.В. по ст.190 ч.2 УК Украины, с применением ст.49 ч.2 УК Украины.

 

      21.03.2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АР Крым, 12.08.2006 года судья Верховного Суда Украины, Кармазин Ю.М., лично, без участия прокурора, оставили заведомо неправосудный приговор суда первой инстанции, определение суда 2-й инстанции без изменения.

 

      Суды прямо нарушили нормы гарантированные ст.ст.3, 8,9,55,59, 61,62,124 п.5, 126 п.п.4,5,129 п.п.1,2,8,9 Конституции Украины, ст.ст.3,6, 10 Закона Украины «О статусе судей», п.п.1,2 ст.6,14-1,16,16-1,18,20,21,22,24. 25, 28,32 п.10),43,44,45,51,54,55, 56,58, 60,66,67,68, 71,74,78,82, 84,85-1, 87,97-1,99,100, 108,114-1,120,121,123,124,131,132,139 ,143,149, 151, 167,174,177,178, 186, 194,211, 227,228,229,232,237 п.2),п.5),240,244,245,254,261,262,263, 266, 268 ,278,279,281, 297,298,313, 315,323, 324 п.п.1,2,3,910,13,334,340,341,378,396, 400-1 УПК Украины, п.п.1,2,3,с,d ст.6, ст.7 Европейской Конвенции, ст.1 Протокола №1 к Конвенции.