Пятница, 20.09.2019, 22:22
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 Ющенко и др. против Украины.

37. В отношении гражданского иска Л. суд отметил, что решением от 18 февраля 1999 первый заявитель был обязан возместить господину Л. стоимость фотокопировальной устройства в сумме 5 480 грн.

Однако суд обязал первого заявителя оплатить Л. еще 4830 грн. возмещение материального ущерба и 5000 грн. возмещения морального вреда.

16 марта 2004 апелляционный суд АРК оставили приговор без изменения.

1 июля 2004 Верховный Суд Украины освободил первого заявителя от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.  

 

38. 1 июня 2004 производство по уголовному делу относительно третьего заявителя было возобновлено и 10 июня 2004 третий заявитель, вновь был привлечен в качестве обвиняемого в мошенничестве.

21 декабря 2005 судья К., который рассматривал уголовное дело первого заявителя, признал третьего заявителя виновным в совершении мошенничества и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, освободив его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

21 марта 2006 апелляционный суд АРК оставил этот приговор без изменений.

12 августа 2006 Верховный Суд Украины отказал третьему заявителю в истребовании дела, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

 

D. Дело о клевете

39. 21 апреля 1999 Евпаторийский городской суд возбудил в отношении первого заявителя уголовное дело №1-440/99 в связи с тем, что он, давая показания в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску К. к больнице, якобы заявил в судебном заседании, что «все это было организовано преступной группировкой Л. и К. ».

12 ноября 1999 уголовное дело в отношении первого заявителя было закрыто.  

6 января 2000 Евпаторийский городской суд (судья Шилова Е.Н.) оставил это решение без изменений.

40. 16 июня 2000 Президиум Верховного Суда АРК по протесту председателя этого суда отменил это решение в порядке надзора и вернул дело на новое рассмотрение.

41. 19 октября 2000 Евпаторийский городской суд отменил решение от 12 ноября 1999 и вернул дело на дополнительное расследование.

10 декабря 2000 городской отдел внутренних дел г. Евпатории закрыл уголовное дело по обвинению первого заявителя в клевете в связи с отсутствием доказательств совершения преступления.

42. 1 сентября 2001 вступил в силу новый Уголовный кодекс Украины, и такое преступление как клевета было декриминализировано.

43. 26 ноября 2001 по результатам рассмотрения жалобы Л. Евпаторийский городской суд отменил постановление от 10 декабря 2000 ввиду невыполнения следователем указаний суда, предоставленных им в решении от 19 октября 2000. В дальнейшем дело должно быть передано в суд для закрытия согласно переходным положениям нового Уголовного кодекса.

44. 17 декабря 2001 городской отдел внутренних дел г. Евпатории закрыл уголовное дело, поскольку новый Уголовный кодекс не предусматривал уголовной ответственности за совершение клеветы.

10 октября 2002 по результатам рассмотрения жалобы Л. суд отменил это постановление и вернул дело прокурору. При этом суд сослался на свое решение от 26 ноября 2001.

45. 12 августа 2003 Апелляционный суд АРК закрыл уголовное дело относительно первого заявителя. Суд отметил, что данное преступление как клевета было декриминализировано, и что соответствующий закон был применен ретроспективно.

46. Как утверждается, 3 октября 2003 Верховный Суд Украины восстановил производство по делу по кассационной жалобе первого заявителя. В своем письме от 24 апреля 2006 первый заявитель утверждал, что Верховный Суд Украины вернул его кассационную жалобу, поскольку суд первой инстанции не предоставил Верховному Суду копию обжалуемого решения.

Никакой дополнительной информации о проведении судебного разбирательства нет.

 

Е. Обыск в квартирах первого и второго заявителей в ходе производства по уголовному делу относительно Л.

47. В мае 1998 года в ходе производства по уголовному делу №1187/98 в отношении Л. был проведен обыск в квартирах первого и второго заявителей.

48. В январе 2001 года (как утверждается 12 января 2001) первый и второй заявители обратились в Евпаторийский городской суд с двумя отдельными исками к Государственному казначейству Украины, требуя возмещения морального вреда, причиненного незаконным обыском.

49. 17 июня 2002 суд по делу №2-319/02 (судья Лысенко В.) отказал второму заявителю в рассмотрении иска, поскольку согласно Закону Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» второй заявитель должен был сначала обратиться с заявлением о возмещении морального вреда в государственный орган, который, как он утверждал, нанес ему такой ущерб.

50. Из материалов, представленных сторонами, усматривается, что дела первого и второго заявителей перепутали, а иск первого заявителя потеряли.

Однако 9 октября 2003 суд по делу №2-187/03 рассмотрел иск первого заявителя и присудил ему 20 000 грн. Неизвестно, суд рассматривал первоначальный иск, или первый заявитель подал новый.

51. 24 декабря 2003 апелляционный суд АРК уменьшил сумму возмещения до 2000 грн.

23 января 2004 первый заявитель обжаловал это решение в кассационном порядке.

15 марта 2006 Верховный Суд Украины отменил решение от 24 декабря 2003 и вернул дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

3 июля 2006 апелляционный суд АРК взыскал в пользу первого заявителя 3000 грн. возмещения морального вреда.

15 сентября 2006 Верховный Суд Украины оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

Принцип rest judicator по гражданскому процессуальному законодательству Украины

52. Согласно статьей 136 Гражданского процессуального кодекса 1963 года, действующего на время событий в деле, судья отказывает в принятии заявления, если есть такое, которое набрало законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

 

ПРАВО И. ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

53. Суд отмечает, что после коммуникации дела Правительства - ответчику заявители подали большое количество новых жалоб, касающихся многочисленных гражданских производств, инициированных по их искам или исками к ним. По мнению Суда, новые жалобы не является уточнением первоначальной жалобы заявителей, поданной в Суд. Заявителям было рекомендовано подать новое заявление, но они не сделали этого. Следовательно, Суд не считает целесообразным сейчас рассматривать новые жалобы заявителей (см. дело «Пиряник против Украины» (Piryanik v. Ukraine), № 75788/01, п. 20, от 19 апреля 2005).

54. Суд также отмечает, что заявители повторяли некоторые свои начальные жалобы. Определением от 27 марта 2007 о частичной приемлемости Суд отложил рассмотрение жалоб первого заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции, касающиеся удовлетворения поданного им гражданского иска, несмотря на существование окончательного решения по этому иску; продолжительности производств по уголовным делам по обвинению его в мошенничестве и клевете и по его гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного обыском его квартиры в мае 1998 года. Суд также отложил рассмотрение его жалобы по статье 1 Протокола о нарушении его имущественных прав при выполнении принятого по нему решение от 18 февраля 1999 и рассмотрение жалобам третьего заявителя, поданных по пунктам 1 и 2 статьи 6 Конвенции о нарушении презумпции невиновности и продолжительности производства в возбужденному в уголовном деле. Остальные жалобы были объявлены ​​неприемлемыми. В той мере, в которой заявители сейчас повторяют жалобы, которые уже были признаны неприемлемыми, они «по своей сути идентичны тем», которые уже были признаны неприемлемыми, и они сейчас должны быть отклонены в соответствии с пунктами 2 (b) и 4 статьи 35 Конвенции.

55. В рамках этого дела рассматриваются только те жалобы, рассмотрение которых было отложено 27 марта 2007.

SP