Вторник, 23.07.2019, 00:48
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

продолжение

      Следовательно, национальные суды обязаны были пересмотреть свои решения, вынесенные с нарушением Европейской Конвенции по правам человека.

 

      На основании ст.4 УПК Украины суд по моей жалобе по делу №4-349/11 обязан был в пределах своей компетенции обнаружив признаки преступления в действиях Лутьева В.Г. возбудить уголовное дело по факту присвоения им полномочий государственного исполнителя, открытого хищения бензовоза, самоуправства по продаже похищенного бензовоза, получения незаконного дохода (корысти), в сумме 10800 грн.

 

      Доказательством обязательности возбуждения уголовного дела является постановление апелляционного суда АРК от 11.09.2000 года, под председательством, члена Совета судей Украины Председателя Апелляционного суда АР Крым, судьи Лунина С.Б. о возбуждении уголовного дела по заявлению Лутьева В.Г. в отношении начальника Евпаторийского ОБОП г.Евпатории Туйсузова А.З. по ч.1, ст.166, ч.2 ст.173 УК Украины, (в ред. 60г.)!

(Постановление прилагается).

      Изложение фактов.

 

      15.07.2011 года заместитель Генерального прокурора Украины, прокурор АР Крым С.В. Молицкий сообщил мне, что открытое хищение дорогостоящего бензовоза МАЗ 5334 НЦ-8 принадлежащего совладельцам пенсионерам Ющенко совершённое Лутьевым В.Г. 10.08.1999 года не является преступлением?

      Закон, ст.ст.190 ч.2,186 ч.5,289 ч.3, 353,356,357 ч.3,368-1 ч.4,384 ч.2  УК Украины, указывает на наличие преступления.

 

      Считаю, что обжалуемый ответ  заместителя Генерального прокурора Украины, прокурора АР Крым С.В. Молицкого об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лутьева В.Г. вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при выводах прокурора не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

 

      Незаконность обжалуемого ответа заключается в том, что прокурор прямо нарушил требования ст.ст.3,8,9,121 Конституции Украины, ст.ст.3, 4,5,6,12,24, Главу 1,2,3 Закона Украины «О прокуратуре», Закон Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского Суда по правам человека», статьи 3,5 Закона Украины  «О принципах предотвращения и противодействия коррупции»: ст.3 - Основные принципы предотвращения и противодействия коррупции:  верховенство права, законность,  неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, обеспечение восстановления нарушенных прав и законных интересов, возмещение убытков, вреда, причиненного коррупционным правонарушением и преступлением, ст.5 - Субъекты, которые осуществляют мероприятия по предотвращению и противодействию коррупции, Генеральный прокурор Украины и подчиненные ему прокуроры, в т.ч. и заместитель Генерального прокурора С.В. Молицкий.

 

      Доказательства.

 

 

      07.09.2000 года прокуратурой АР Крым на основании уголовного закона было возбуждено уголовное дело №52314 по факту хищения Лутьевым В.Г. денежных средств коллективного предприятия ЗАО «АМПЕЛОС» в особо крупных размерах, мошенничества, совершённого Лутьевым В.Г. и Заречневой Т. Е. в отношении Давидченко Л.С. и Ющенко В.М. по ст.143 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.).

      Прокуратура установила:

    «Вследствие преступных действий Лутьева В.Г., завладевшего имуществом Ющенко В.М., причинён значительный ущерб в сумме 40000 грн., л.д.4 

 

      18.03.2003 года исх. №200 прокуратура г.Евпатории уточнила причинённый Ющенко В.М. материальный ущерб действиями и Лутьева В.Г.:

      стоимость  бензовоза 50200 грн. минус сумма взыскания по гражданскому делу в размере 5480 = 44720 грн., л.д.47 

 

      22 мая 2000 года Евпаторийский городской суд по делу №2-131/2000

установил:

      «допустив передачу имущества хранящегося на штрафплощадке не государственному исполнителю, уполномоченному на реализацию имущества в соответствии со ст.61 Закона («Об исполнительном производстве), а  Лутьеву В.Г., о чём свидетельствует ксерокопия из журнала регистрации постановки и выдачи транспортных средств со штрафплощадки ОГАИ г.Евпатории (л.д.22-23)».

      «На основании изложенного, руководствуясь ст.15,30,62,373 ГПК Украины, ст.85  Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд-

Р Е Ш И Л:

      Действия государственного исполнителя Евпаторийского Управления юстиции по исполнению судебного решения Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года в части не уведомления должника Ющенко В.М. о добровольном исполнении решения, не приостановлении производства до разрешения жалобы на действия государственного исполнителя, оценки арестованного имущества и его реализации признать неправомерными, л.д.39

 

      Суд установил:  Лутьев В.Г. присвоил полномочия госисполнителя и открыто похитил бензовоз со штрафплощадки ОГАИ?!?

 

      14.09.2004 года следователь А.А. Борисов, развалил, прекратил производством уголовное дело №52314 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, сославшись, что для получения со штрафплощадки автомобиля «МАЗ-5334», АЦ, г/н 7561 КРТ, Лутьев предоставил в ГАИ Евпаторийского ГО документы, решение Евпаторийского городского суда, «следовательно, они явились правовым основанием действий Лутьева В.Г.»?!?

 

      Следователь Борисов А.А. либо явно заинтересованное лицо, либо явно не квалифицированный дознаватель, (разжалован в дознаватели).

      Лутьев В.Г. не являлся государственным исполнителем, он самоуправно присвоил власть госисполнителя и открыто похитил бензовоз?!?

 

      13.11.2000 года Евпаторийский городской суд по делу №2-2633/00,

исключил из акта описи имущества от 20.05.1999 года, бензовоз марки МАЗ 5334 АЦ-8 гос.№7561 КРТ, который подлежал возврату совладельцам – пенсионерам Ющенко, л.д.42

      Однако бензовоз МАЗ был похищен Лутьевым В.Г. и реализован в г.Симферополе ООО «Корпорации «Борис», л.д.5,38,39

      Лутьев лично получил от преступной сделки, от представителя покупателя 10.800 грн. Преступное обогащение, корысть.

 

      Покупатель ООО «Корпорация «Борис» в лице исполнителя, механика

гаража Марченко В.П. 17.03.2000 года в Евпаторийском отделе УБОП ГУ МВД Украины в Крыму показал:

 

      «Расчёт с Лутьевым производил я, после оформления бензовоза в ГАИ, возле магазина «Крымторг» на улице. Я дал Лутьеву 10.800 грн, Лутьев их пересчитал и поблагодарил, попросив при этом отвезти его домой в г.Евпаторию», л.д.6

 

   Факт подтверждён Решением Европейского Суда от 15.07.2010г., л.д.7

 

      31.05.2001 года решением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым действия администрации государственного предприятия «Крымторг» по реализации бензовоза МАЗ 5334 АЦ-8 г\н 7561 КРТ,  по незаконному оформлению документов купли – продажи бензовоза признаны

неправомерными, л.д.44.

      Торги проводятся торговой организацией, (при наличии договора в данном случае с Евпаторийским ОГИС, но договора на реализацию конфискованного имущества нет), публично, на аукционе, где на законных основаниях устанавливается рыночная стоимость имущества – бензовоза МАЗ-5334  НЦ-8.

      ГП «Крымторг» не заключал договор с Евпаторийским ОГИС, аукцион не проводил, документы, купли-продажи на покупателя оформлены тайно, незаконно.

·        Из Постановления прокуратуры АР Крым об отмене постанов-

ления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2005 года:

      «Автомобиль  со штрафстоянки в отсутствии госисполнителя получен был истцом Лутьевым В.Г., которым он же и был реализован», л.д. 5.