ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО «ЮЩЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ»

(CASE OF YUSHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE)

 

(Заявления № № 73990/01, 7364/02, 15185/02 и 11117/05)

 

РЕШЕНИЯ

 

Страсбург

 

15 июля 2010

 

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ

 

22/11/2010

 

Решение может подлежать редакционным правкам

 

По делу «Ющенко и другие против Украины»

Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

Пер Лоренцен (Peer Lorenzen), председатель,

Ренате Ягер (Renate Jaeger),

Карел Юнгвирт (Karel Jungwiert),

Марк Виллигер (Mark Villiger),

Мирьяна Лазарова-Трайковски (Mirjana Lazarova Trajkovska),

Здравка Каладжиева (Zdravka Kalaydjieva),

Анна Юдковская (Ganna Yudkivska), судьи,

и Клаудия Вестердик (Claudia Westerdiek), секретарь секции,

после совещания за закрытыми дверями 22 июня 2010

следующее решение, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело возбуждено по четырем заявлениям (№ № 73990/01, 7364/02, 15185/02 и 11117/05), поданными в Европейский Суд против Украины на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Украины : Владимиром Михайловичем Ющенко (далее - первый заявитель), Владимиром Владимировичем Ющенко (далее - второй заявитель) и Павлом Владимировичем Ющенко (далее - третий заявитель), а также частным транспортным предприятием «ЮВМ-Автосервис» (далее - предприятие-заявитель.

 

Заявление № 73990/01 ​​было подано 28 сентября 2000 всеми заявителями.

Заявление № 7364/02 было подано 10 мая 2001 третьим заявителем.

Заявление № 15185/02 было подано 4 апреля 2002 первым заявителем, и заявление № 11117/05 было подано 13 марта 2005 вторым заявителем.

2. Правительство Украины (далее - Правительство) было представлено своим Уполномоченным господином Ю. Зайцевым из Министерства юстиции Украины.

3. 27 марта 2007 Суд огласил заявления частично неприемлемыми и решил направить Правительству жалобы первого заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции на то, что поданный к нему гражданский иск в уголовном деле был удовлетворен, несмотря на существование окончательного решения по этому иску по гражданскому делу, что продолжительность производств по уголовным делам по обвинению его в совершении мошенничества и клеветы и в деле по поданным им искам о возмещении вреда, причиненного проведением обыска в его квартире в мае 1998 года, была чрезмерной, кроме того, он жаловался по статье 1 Протокола о нарушении его имущественных прав при исполнении решения суда от 18 февраля 1999, принятого против него.

Суд решил направить Правительству жалобы третьего заявителя согласно п.п. 1 и 2 статьи 6 Конвенции о нарушении презумпции невиновности и чрезмерную длительность судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Также Суд решил объединить эти заявления (пункт 1 правила 42 Регламента Суда) и рассматривать вопрос по существу и принятия заявлений одновременно (пункт 3 статьи 29).

ФАКТЫ

И. Обстоятельства дела

4. Заявители родились в 1934, 1967 и 1976 годах соответственно и живут в г. Евпатории, Украина.

 

А. Производство по гражданскому делу о возвращении фотокопировального устройства.

    Дело №2-1851/98 судья Платонов М.А., №2-428/99, судья Кротова Л.В.

 

5. В августе 1998 года Лутьев обратился в Евпаторийский городской суд с иском к первому заявителю, требуя возвращения фотокопировального устройства сорок пачек бумаги и двенадцать туб с порошком для него. Он утверждал, что в мае 1998 года первый заявитель вместе с третьим заявителем пришел в офис Л. и попросил С., секретаря Л., одолжить ему фотокопировальное устройство.

 

В то время Л. содержался под стражей в связи с досудебным расследованием по возбужденному в отношении него уголовному делу.

 

С., зная о дружеских отношениях между Л. и первым заявителем, позволила ему взять фотокопировальных устройство и другие материалы.

Позже Л. также требовал возмещения морального вреда.

6. 6 ноября 1998 суд по делу №2-1851/98 (судья Платонов М.А.) удовлетворил иск Л. и обязал первого заявителя вернуть фотокопировальное устройство и связанные с ним материалы или оплатить ему 6446,92 грн. в качестве возмещения материального ущерба. В тексте решения суд также отметил, что первый заявитель должен возместить моральный вред в сумме 6000 грн, но в резолютивной части решения эта сумма отмечена не была.

В тот же день суд также вынес определение, которым наложил арест на счета предприятия - заявителя и запретил любые операции с имуществом и квартирой первого заявителя на сумму свыше 12 446,92 грн.

7. 4 января 1999 Верховный Суд Автономной Республики Крым (далее - Верховный Суд АРК) отменил решение от 6 ноября 1998 и направил дело на новое рассмотрение. Однако суд оставил без изменений определение от 6 ноября 1998 относительно мер обеспечения иска.

 

8. 18 февраля 1999 Евпаторийский городской суд (судья Кротова Л.В.) удовлетворил иск Л. и обязал первого заявителя вернуть Л. фотокопировальное устройство или оплатить ему стоимость устройства в сумме 5480 грн. Суд также обязал первого заявителя оплатить 274 грн. судебных издержек. Остальные требования Л. суд отклонил как необоснованные.

Суд установил, в частности, не было доказательств того, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком.

Первый заявитель обжаловал это решение, но его апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению из-за несоблюдения процессуальных требований.

Л. решение не оспаривал.

 

SP