ЕВРОПЕЙСКИЙ   СУД   ПО   ПРАВАМ   ЧЕЛОВЕКА

Совет Европы, Страсбург, Франция

 

З А Я В Л Е Н И Е

 

в соответствии со Статьёй 34 Европейской Конвенции по Правам

Человека,  а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

I.  СТОРОНЫ:                                                                                                г.Евпатория 

А.  Заявители:                                                                                 27.06.2011 года.                                                                                                                                

1.  Ющенко Владимир Михайлович (№73990/01, №15185/02);  

     Частное предприятие «ЮВМ – Автосервис».  

2.   Ющенко  Павел Владимирович (№7364/02);

3.   Ющенко  Владимир Владимирович (№11117/05)

 

В. Высокая договаривающая сторона.

     Государство Украины

13.     

        Уголовное дело №1-33/05.

 

II.    Изложение фактов.

 

       Государство Украина не исполнело Решение Европейского Суда не исполнило Закон Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского Суда по правам человека», по заказному уголовному делу №1-33/05.

 

       Решеним Европейского Суда от 15.07.2010 года,  п.п.31,35,63,64,65,84, 85,86  установлено:

 

п.31 «В сентябре 2000 года следователь дал поручение работникам городского отдела внутренних дел г.Евпатории принять меры для розыска третьего заявителя.

      Информация о том, проводились ли такие оперативно-розыскные мероприятия с 2000 до 2004 года, отсутствует.

 

п.35.  «Судья К., который рассматривал дело, признал, что первый заявитель вместе с «другим лицом»,

      «6 мая 1998 во второй половине дня [первый заявитель] по предварительной договоренности с иным лицом [...] завладел фотокопировальным устройством, принадлежавший Л.»

 

п. 63.    «Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. в отношении бумаги и туб».

 

      «в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».

 

 

  п. 64.    Решением Европейского Суда установлено:

      «Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное раньше производство (по делу №2-428/99), а это несовместимо с принципом юридической определенности.