Понедельник, 23.09.2019, 02:23
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 27
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Благотворительный фонд "Ющенко Крым"

Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 Ющенко и др. против Украины.

84. Суд отмечает, что производство по уголовному делу третьего заявителя продолжалось примерно шесть лет и два месяца (с 6 июня 2000 в 12 августа 2006) и включало досудебное следствие и рассмотрение дела в судах трех инстанций.

85. Суд также отмечает, что в течение четырех лет (с 6 июня 2000 в 1 июня 2004) производство было остановлено. Нет доказательств в подтверждение того, что третий заявитель скрывался в течение всего или части этого периода или принимались меры для его розыска. В частности, третий заявитель участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении его отца (см. пункт 35).

86. При таких обстоятельствах суд признает, что продолжительность производства по этому делу не отвечает требованию "разумного срока" и что, соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

2. Презумпция невиновности

87. Третий заявитель повторил ранее данные им аргументы.

88. Правительство отметило, что в ходе расследования уголовного дела относительно первого заявителя было установлено, что ему помогало еще одно лицо. Поскольку свидетели указали на третьего заявителя как на это лицо,

6 июня 2000 он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении мошенничества. Впрочем, поскольку местонахождение третьего заявителя было неизвестно, производство по его уголовному делу было остановлено, и 21 января 2004 суд рассматривал лишь уголовное дело первого заявителя. Правительство настаивало, что выводы суда ограничивались лишь ссылкой на тот факт, что первому заявителю помогал его сын без признания вины последнего. Правительства указывало, что суд сослался на показания свидетелей о том, что третий заявитель помогал своему отцу в совершении «незаконных действий», однако это не могло нарушить принцип презумпции невиновности относительно третьего заявителя.

89. Суд повторяет, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в пункте 2 статьи 6 Конвенции, является одним из составляющих права на справедливое судебное разбирательство. Принцип презумпции невиновности будет нарушено, если судебное решение или заявление представителя государства в отношении обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он является виновным, тогда как его вина еще не доказана в соответствии с законом. Этого достаточно, даже при отсутствии какого-либо формального заключения, для предположения, что суд или соответствующее должностное лицо считает обвиняемого виновным в совершении преступления (см. среди других источников, решение по делу "Давир против Бельгии» (Deweer v. Belgium) от 27 февраля 1980, серия A № 35, стр. 30, п. 56, «Минелли против Швейца рии" (Minelli v. Switzerland) от 25 марта 1983, серия A № 62, п. 27, 30 и 37, «ально где Рибемон против Франции» (Allenet de Ribemont v. France) от 10 февраля 1995, серия А, № 308, стр. 16, п. 35-36, «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), № 42095/98, п. 41-44, ECHR 2000-X, и «Матияшевич против Сербии» (Matijašević v. Serbia), № 23037/04, п. 45, ECHR 2006 ...). Вопрос о том, нарушает ли заявление представителя государства принцип презумпции невиновности, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, при которых было сделано соответствующее заявление (см. вышеупомянутое решение по делу Дактараса, п. 43).

90. В рассматриваемом деле, и первый и третий заявители были привлечены в качестве обвиняемых в совершении мошенничества, но дело касается третьего заявителя было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с тем, что он, как утверждалось, скрывался.

91. В своем решении от 12 января 2004, принятом в уголовном деле относительно первого заявителя, суд указал, что «6 мая 1998 после полудня [первый заявитель] по предварительной договоренности с иным лицом [...] незаконно завладел фотокопировальным устройством, принадлежал Л. ». Ссылаясь на показания свидетелей, суд установил, что первый заявитель вместе со своим сыном (третьим заявителем) пришел в офис Л., а третий заявитель помог отцу вынести фотокопировальных устройство в автомобиль. Хотя такие выводы могли создать впечатление, что третий заявитель считался соучастником, Суд отмечает, что выводы национального суда ограничивались установлением обстоятельств совершения преступления первым заявителем, а именно или был третий заявитель физически присутствовать в офисе Л., тогда как вопрос, имел третий заявитель намерение завладеть фотокопировальных устройством Л. путем совершения мошенничества или только помогал отцу, не выяснялся. Приговор суда от 12 января 2004 не содержал ни четких, ни даже косвенных утверждений о вине третьего заявителя в совершении мошенничества или любого другого правонарушения.

92. При таких обстоятельствах Суд считает, что нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции не было.

 

IV. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола к Конвенции.

93. Ссылаясь на статью 1 Протокола первый заявитель жаловался, что при исполнении решения от 18 февраля 1999 его имущественные права были нарушены. В частности, он жаловался, что стоимость бензовоза, на который в ходе исполнения решения от 18 февраля 1999 был наложен арест, была значительно выше, чем сумма возмещения, которую суд присудил в пользу Л. Статья, на которую ссылался заявитель, предусматривает следующее:

Статья 1 Протокола

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ».

 

Приемлемость

94. Правительство отметило, что первый заявитель мог добровольно вернуть фотокопировальных устройство или уплатить сумму возмещения, но не сделал этого. Поэтому Л. был вынужден инициировать исполнительное производство по этому делу.

Правительство также ссылалось на то, что национальные суды признали нарушения, допущенные в исполнительном производстве, и сняли арест с имущества первого заявителя и его компании. Кроме того, первый заявитель не обжаловал в кассационном порядке решение от 20 сентября 2004 по делу №2-28/04 (судья Горюнова Л.В.) и решения от 14 декабря 2004 по делу №2-6732/04 (судья Захарова И.А.).

Соответственно, его жалоба должна быть отклонена ввиду не исчерпания эффективных национальных средств правовой защиты.

95. Первый заявитель не согласился и утверждал, что обжаловал решение от 20 сентября 2004 в кассационном порядке.

96. Суд отмечает, что жалоба заявителя касается нарушений, имевших место во время исполнительного производства. Относительно жалобы на организацию и проведение исполнительного производства, законодательство Украины предусматривает возможность обжаловать в судебном порядке законность действий или бездеятельности Государственной исполнительной службы при осуществлении исполнительного производства, а также требовать возмещения этой службой причиненного вреда (см., mutatis mutandis, решение по делу "Дзизин против Украина »(Dzizin v. Ukraine), № 1086/02, от 24 июня 2003, и « Кукта против Украины »(Kukta v. Ukraine), № 19443/03, от 22 ноября 2005).

SP